Tap av kontanter ifm. bilsalg via finn.no – ran? (FinKN 2020-143)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 60 000 kr
- Stikkord
- bedrageri · ran · kontanter · dekningsvilkår · bilsalg
Hva saken handlet om
Saken gjaldt tap av kontanter i forbindelse med salg av en bil via finn.no. Sikrede skulle motta et høyere beløp enn annonsert mot å gi kjøperen 60 000 kroner kontant tilbake i differanse. Under møtet med den angivelige kjøperen tok denne posen med pengene og forlot bilen, hvorpå sikrede ble kjørt hjem av en annen person i den tro at de skulle til banken for å ordne det formelle. Sikrede fikk aldri se personen igjen, og pengene var tapt. Spørsmålet for nemnda var om hendelsen kunne klassifiseres som ran, noe som ville vært dekningsmessig etter forsikringsvilkårene. Nemnda kom til at det ikke forelå en dekningsmessig hendelse etter vilkårene, og selskapet fikk medhold. Saken er et eksempel på at ikke ethvert tap av penger ved bedrageri eller lureri dekkes under forsikringens ransdekning, som normalt krever bruk av vold eller trussel om vold for å frata noen eiendeler. Kunder bør være oppmerksomme på at forsikringsvilkårene stiller bestemte krav til hva som regnes som ran, og at situasjoner der man frivillig overleverer penger, selv under villedning, ofte faller utenfor slik dekning. Det er viktig å lese vilkårene nøye og være forsiktig ved kontant betaling til ukjente ved privatsalg.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede hadde annonsert en bil for salg på finn.no for kr 350 000. En person tok kontakt med sikrede og tilbød seg å betale kr 500 000 for bilen mot at sikrede også ga ham kr 60 000 i kontanter. Da sikrede møtte personen i dennes bil, oppstod en situasjon hvor personen tok posen med kontanter og gikk ut av bilen. Sikrede ble deretter kjørt hjem av personens "bror" når sikrede trodde de skulle kjøre til banken og ordne med det formelle. Sikrede så deretter ikke personen igjen, og pengene var tapt. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig etter vilkårene.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.