Tap av kontanter ifm. bilsalg via finn.no – ran?
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Innboforsikring
- Beløp i tvisten
- 60 000 kr
- Stikkord
- bedrageri · ran · kontanter · dekningsvilkår · bilsalg
Hva saken handlet om
Saken gjaldt tap av kontanter i forbindelse med salg av en bil via finn.no. Sikrede skulle motta et høyere beløp enn annonsert mot å gi kjøperen 60 000 kroner kontant tilbake i differanse. Under møtet med den angivelige kjøperen tok denne posen med pengene og forlot bilen, hvorpå sikrede ble kjørt hjem av en annen person i den tro at de skulle til banken for å ordne det formelle. Sikrede fikk aldri se personen igjen, og pengene var tapt. Spørsmålet for nemnda var om hendelsen kunne klassifiseres som ran, noe som ville vært dekningsmessig etter forsikringsvilkårene. Nemnda kom til at det ikke forelå en dekningsmessig hendelse etter vilkårene, og selskapet fikk medhold. Saken er et eksempel på at ikke ethvert tap av penger ved bedrageri eller lureri dekkes under forsikringens ransdekning, som normalt krever bruk av vold eller trussel om vold for å frata noen eiendeler. Kunder bør være oppmerksomme på at forsikringsvilkårene stiller bestemte krav til hva som regnes som ran, og at situasjoner der man frivillig overleverer penger, selv under villedning, ofte faller utenfor slik dekning. Det er viktig å lese vilkårene nøye og være forsiktig ved kontant betaling til ukjente ved privatsalg.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede hadde annonsert en bil for salg på finn.no for kr 350 000. En person tok kontakt med sikrede og tilbød seg å betale kr 500 000 for bilen mot at sikrede også ga ham kr 60 000 i kontanter. Da sikrede møtte personen i dennes bil, oppstod en situasjon hvor personen tok posen med kontanter og gikk ut av bilen. Sikrede ble deretter kjørt hjem av personens "bror" når sikrede trodde de skulle kjøre til banken og ordne med det formelle. Sikrede så deretter ikke personen igjen, og pengene var tapt. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig etter vilkårene.
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit