Brannskadet innbo – avtale om forsikringsplikt? – bevisbyrde – etterfølgende dokumentasjon. (FinKN 2019-728)
- Selskap
- Tryg
- Stikkord
- brann · innbo · bevisbyrde · forsikringsplikt · leietaker
Hva saken handlet om
Saken gjaldt brann i et næringsbygg der klageren var leietaker på brannens tidspunkt. Byggets eier fikk dekket bygningsskadene under sin boligforsikring, men det oppstod tvist om hvem som skulle dekke skaden på leietakers innbo. Klager og sikrede hevdet at sikrede hadde påtatt seg en forpliktelse til å forsikre også leietakers innbo, slik at dette skulle dekkes under sikredes egen forsikring. Selskapet avslo kravet med henvisning til at sikrede ikke eide innboet, og at det ikke var dokumentert noen avtale om at sikrede hadde tatt på seg forsikringsplikt for leietakers eiendeler. Nemnda vurderte de fremlagte bevisene og kom til at det ikke var tilstrekkelig dokumentert at en slik avtale eksisterte før brannen inntraff. Selskapet fikk derfor medhold, og innboet ble ikke dekket under sikredes forsikring. Saken illustrerer viktigheten av å ha skriftlig og klar dokumentasjon på avtaler mellom utleier og leietaker om hvem som har ansvar for å forsikre hva. Lærdommen for leietakere er at man som hovedregel selv må sørge for å forsikre eget innbo, og at man ikke uten videre kan basere seg på muntlige eller uklare forsikringer om at utleier har tatt ansvar for dette, særlig når det ikke finnes dokumentasjon fra før skadetidspunktet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppsto brann i sikredes næringsbygg, og klager var leietaker i bygningen på dette tidspunktet. Sikrede fikk dekket bygningsskadene under boligforsikringen. Klager og sikrede hevdet at sikrede hadde påtatt seg forsikringsplikt overfor klagers innbo, slik at innboet også skulle dekkes under sikredes forsikring. Selskapet avslo kravet under henvisning til at sikrede ikke eide innboet, og at klager ikke hadde oppfylt bevisbyrden over at det forelå en avtale om forsikringsplikt for sikrede. Nemnda kom til at det ikke var dokumentert en avtale om forsikringsplikt før brannen fant sted, og at selskapet derfor ikke var ansvarlig for skade på innboet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.