Refusjon av innbetalt premie – dekningsomfang – misvisende markedsføring? – fal. § 11-1. (FinKN 2019-707)

Saken gjaldt en helseforsikring, «Helse 55+», som inkluderte en gratis årlig helsesjekk hos en bestemt apotekkjede. Forsikrede oppdaget at det nærmeste apoteket ikke tilbød en full helsesjekk, men bare føflekkscanning, og at nærmeste apotek med full helsesjekk lå 200 kilometer unna. Forsikrede sa opp avtalen og krevde refusjon av innbetalt premie, med henvisning til at markedsføringen av produktet var misvisende. Nemnda vurderte om selskapet hadde gitt feilaktig informasjon om produktet på en måte som ga grunnlag for erstatning, men kom til at dette ikke var tilfellet. Selskapet ble derfor ikke pålagt å tilbakebetale premien. Saken viser at det skal en del til før markedsføring av et forsikringsprodukt regnes som så misvisende at forbrukeren har rett til å heve avtalen og få tilbake innbetalt premie. Praktiske begrensninger i tilgjengeligheten av en tilleggstjeneste, som avstand til nærmeste tjenesteleverandør, blir ikke automatisk sett på som brudd på opplysningsplikten. For forbrukere er lærdommen at man bør undersøke det praktiske innholdet og den geografiske tilgjengeligheten av tilleggstjenester før man tegner en forsikring som inkluderer slike ytelser.