Svik – falsk dokumentasjon – bevisst uriktige opplysninger? – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd. (FinKN 2019-658)
- Selskap
- DNB Forsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- svik · falsk dokumentasjon · uriktige opplysninger · oppsigelse av forsikring · skadeoppgjør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav om erstatning for en skadet Macbook Pro. Sikrede sendte inn en kjøpskvittering og en skaderapport som angivelig kom fra forhandleren. Selskapet undersøkte saken og fant at kvitteringen ikke fantes i forhandlerens salgssystem, at skaderapporten var sendt fra en ikke-eksisterende e-postadresse, og at navnet på den oppgitte salgslederen var feilskrevet. I samtale med selskapets utreder erkjente sikrede at kvitteringen var falsk, og forklarte at maskinen egentlig var kjøpt via en annonsetjeneste og at selgeren hadde laget kvitteringen. Selskapet avslo kravet og sa opp sikredes løpende forsikringer med henvisning til bestemmelsen om at forsikringsselskapet kan avslå krav og avslutte forsikringsforhold ved svikaktig opptreden fra den forsikrede. Nemnda kom til at selskapet ikke var ansvarlig for kravet. Saken viser at innsending av falsk dokumentasjon i forbindelse med et skadekrav kan ha alvorlige konsekvenser, ikke bare tap av det aktuelle kravet, men også oppsigelse av andre forsikringer man har hos selskapet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte inn en skade på sin Macbook Pro til selskapet. Han sendte inn en kvittering på kjøpet av maskinen datert 15.12.17, samt en skaderapport som angivelig var sendt fra forhandleren og undertegnet med salgslederens navn. Selskapet kontaktet forhandleren og fikk opplyst at kvitteringen datert 15.12.17 ikke fantes i deres salgssystem. I tillegg var skaderapporten sendt fra en e-postadresse som ikke eksisterte, og navnet på den ansatte salgsleder var feilskrevet. I samtale med selskapets utreder erkjente sikrede at kvitteringen av 15.12.17 var falsk. Han hevdet at Macbooken var kjøpt på Finn.no, og at selgeren laget kvitteringen for ham. Selskapet avslo sikredes krav og sa opp hans løpende forsikringer, jfr. fal. § 8-1 fjerde og femte ledd, under henvisning til at sikrede hadde gitt uriktige opplysninger ved skadeoppgjøret. Nemnda kom til at selskapet ikke var ansvarlig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.