Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Foreldelse av feilaktig innbetalt premiekrav – avtalegiro. (FinKN 2019-595)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2019-595Medhold til selskapet
Selskap
SpareBank 1 Forsikring
Tema
Bedriftsforsikring alle saker av denne typen
Stikkord
foreldelse · premie · feilaktig innbetaling · tilbakebetaling · avtalegiro

Hva saken handlet om

Saken gjaldt et selskap som over flere år hadde betalt forsikringspremie for en eiendom det ikke eide, som følge av en feil selskapet hadde gjort ved tegning av forsikringen i 2011. Selskapet erkjente feilen, men mente forsikringstaker bare hadde rett til tilbakebetaling av premie for de siste tre årene, under henvisning til foreldelsesreglene. Forsikringstaker mente dette var urimelig ettersom feilen ikke skyldtes forsikringstakeren selv, og ba om tilbakebetaling av hele det feilaktig innbetalte beløpet. Nemnda kom likevel til at kravet på tilbakebetaling for de eldste årene var foreldet, og at forsikringstaker derfor ikke hadde rett til mer enn det selskapet allerede hadde tilbudt. Konklusjonen ble i selskapets favør. Saken illustrerer at alminnelige foreldelsesregler gjelder også for krav om tilbakebetaling av feilaktig betalt premie, uavhengig av hvem som har skylden for feilen. For forsikringstakere er lærdommen at det er viktig å kontrollere fakturaer og premiegrunnlag regelmessig, slik at eventuelle feil oppdages og tas opp med selskapet så tidlig som mulig, for å unngå at krav på tilbakebetaling foreldes.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Forsikringstaker BE AS hadde tegnet forsikring på flere eiendommer i selskapet. Ved en feil hadde selskapet tegnet inn en forsikring på en eiendom i 2011 som forsikringstaker ikke eide. Selskapet erkjente at det var gjort en feil som forsikringstaker ikke kunne lastes for, men begrenset tilbakebetaling til de siste tre år. Forsikringstaker mente at dette var urimelig, i og med at sikrede ikke hadde noe skyld. Nemnda kom til at kravet var foreldet.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema