Foreldelse av feilaktig innbetalt premiekrav – avtalegiro. (FinKN 2019-595)
- Selskap
- SpareBank 1 Forsikring
- Stikkord
- foreldelse · premie · feilaktig innbetaling · tilbakebetaling · avtalegiro
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et selskap som over flere år hadde betalt forsikringspremie for en eiendom det ikke eide, som følge av en feil selskapet hadde gjort ved tegning av forsikringen i 2011. Selskapet erkjente feilen, men mente forsikringstaker bare hadde rett til tilbakebetaling av premie for de siste tre årene, under henvisning til foreldelsesreglene. Forsikringstaker mente dette var urimelig ettersom feilen ikke skyldtes forsikringstakeren selv, og ba om tilbakebetaling av hele det feilaktig innbetalte beløpet. Nemnda kom likevel til at kravet på tilbakebetaling for de eldste årene var foreldet, og at forsikringstaker derfor ikke hadde rett til mer enn det selskapet allerede hadde tilbudt. Konklusjonen ble i selskapets favør. Saken illustrerer at alminnelige foreldelsesregler gjelder også for krav om tilbakebetaling av feilaktig betalt premie, uavhengig av hvem som har skylden for feilen. For forsikringstakere er lærdommen at det er viktig å kontrollere fakturaer og premiegrunnlag regelmessig, slik at eventuelle feil oppdages og tas opp med selskapet så tidlig som mulig, for å unngå at krav på tilbakebetaling foreldes.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikringstaker BE AS hadde tegnet forsikring på flere eiendommer i selskapet. Ved en feil hadde selskapet tegnet inn en forsikring på en eiendom i 2011 som forsikringstaker ikke eide. Selskapet erkjente at det var gjort en feil som forsikringstaker ikke kunne lastes for, men begrenset tilbakebetaling til de siste tre år. Forsikringstaker mente at dette var urimelig, i og med at sikrede ikke hadde noe skyld. Nemnda kom til at kravet var foreldet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.