Innbrudd – uriktige opplysninger om anskaffelse av sykkel? – utjenlig forsøk? – fal. §§ 4-14 og 8-1 fjerde ledd. (FinKN 2019-585)
- Selskap
- SpareBank 1 Forsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-14, FAL § 8-1
- Stikkord
- innbrudd · uriktige opplysninger · svik · reklamasjonsfrist · dokumentasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et innbrudd i en bolig hvor eieren krevde erstatning for stjålet løsøre, blant annet en sykkel som i skademeldingen ble beskrevet som kjøpt ny. Senere kom det frem at sykkelen faktisk var mottatt som gave, ikke kjøpt av kunden selv slik det opprinnelig ble opplyst. Selskapet avslo kravet med henvisning til at kunden bevisst hadde gitt uriktige opplysninger, og mente kravet uansett ikke var godt nok dokumentert.
Et sentralt spørsmål i saken var om selskapet hadde reklamert i tide etter å ha oppdaget det uriktige forholdet, ettersom forsikringsselskaper må gjøre gjeldende slike innsigelser uten ugrunnet opphold. Nemnda kom til at selskapet hadde reklamert innen rimelig tid, og at selskapet derfor kunne påberope seg at kunden hadde gitt uriktige opplysninger under skadeoppgjøret. Dette medførte at selskapet var fritatt for ansvar.
Saken viser hvor viktig det er å gi korrekte opplysninger i en skademelding, selv om detaljer som hvordan man har anskaffet en eiendel kan virke ubetydelige. Uriktige opplysninger, selv om de kanskje ikke er ment å lure selskapet, kan få store konsekvenser for retten til erstatning. Det er også en påminnelse om at selskaper har en viss frist for å reagere på slike forhold, men at fristen normalt løper fra det tidspunktet forholdet blir oppdaget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bolig ble utsatt for et innbrudd, og sikrede meldte i den forbindelse erstatningskrav for frastjålet løsøre under en hjemforsikring. I skademeldingen var det bl.a. opplyst om en sykkel som var "kjøpt ny". Sikrede opplyste i ettertid at sykkelen ikke var kjøpt av henne selv, men at hun hadde mottatt den i gave. Selskapet avslo kravet med henvisning til at sikrede bevisst hadde gitt uriktige opplysninger i skademeldingen, og uansett ikke hadde dokumentert kravet tilstrekkelig. Saken reiste videre spørsmål om selskapet hadde tapt retten til å gjøre svikinnsigelse gjeldende etter fal. § 4-14. Nemnda kom til at selskapet hadde reklamert uten ugrunnet opphold, og at selskapet var fri for ansvar som følge av at sikrede hadde gitt uriktige opplysninger under skadeoppgjøret.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.