Innbrudd – aldersfradrag – avkortning ved brudd på sikkerhetsforskrift – unnlatt fornyelse – dokumentforfalskning – dømt for forsikringsbedrageri mot tidligere selskap – brudd på tillitsforhold? – fal. §§ 3-5, 4-8 og 4-14. (FinKN 2019-584)
- Selskap
- KLP
- Lovhenvisninger
- FAL § 3-5, FAL § 4-8, FAL § 4-14
- Stikkord
- innbrudd · avkortning · sikkerhetsforskrift · forsikringsbedrageri · oppsigelse · tillitsbrudd
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et innbrudd der løsøre ble stjålet gjennom et vindu som stod i lufteposisjon med sperrehaken på. Selskapet betalte ut erstatning med aldersfradrag, men avkortet oppgjøret med 30 prosent fordi sikrede hadde brutt en sikkerhetsforskrift ved å la vinduet stå åpent på denne måten. Sikrede mente avkortningen ikke var berettiget, men nemnda kom til at den måtte aksepteres. Videre kom det frem at sikrede tidligere hadde lagt frem en forfalsket e-post i en tvist med huseier, og at hun var domfelt for flere tilfeller av forsikringsbedrageri og dokumentfalsk mot et annet selskap. På dette grunnlaget valgte selskapet å ikke fornye forsikringsavtalen. Sikrede mente oppsigelsen var uberettiget siden hun hadde betalt alle premier i rett tid. Nemnda kom likevel til at domfellelsen kombinert med den forfalskede e-posten utgjorde slike særlige grunner som gav selskapet rett til å avslutte forsikringsforholdet. Saken illustrerer at brudd på sikkerhetsforskrifter kan gi avkortning selv ved mindre avvik, og at forsikringsselskaper kan avslutte et kundeforhold dersom det oppstår alvorlig tillitsbrudd, uavhengig av om premien er betalt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte 26.7.18 skade i form av innbrudd på bolig, hvor diverse løsøre ble stålet. Innbruddet hadde skjedd gjennom et vindu som stod i lufteposisjon med sperrehaken på. Selskapet betalte ut i henhold til takstmannens verdiberegning, med aldersfradrag og avkortning på 30 % under henvisning til brudd på sikkerhetsforskriftene. Sikrede mente at selskapet ikke hadde anledning til å avkorte. Videre hadde sikrede tidligere den 22.2.18 meldt om vannskade på seng og dyne som følge av lekkasje i leiligheten, men fikk avslag under henvisning til at skaden ikke var dekningsmessig. I tvist med huseier i forliksrådet la sikrede frem en e-post fra selskapet vedrørende vannskaden som bevis. Huseier tok 23.9.18 kontakt med selskapet, som avkreftet at e-posten var sendt fra selskapet. Ved utredning ble det avklart at sikrede var domfelt for bl.a. to tidligere tilfeller av forsikringsbedrageri mot et annet selskap, samt tre tilfeller av dokumentfalsk. Selskapet unnlot på dette grunnlaget å fornye avtalen. Sikrede mente at avtalen ikke kunne sies opp idet hun hadde overholdt alle betalinger. Nemnda kom til avkortningen måtte aksepteres. Nemnda kom også til at domfellelsen i kombinasjon med den forfalskede e-posten var "særlige grunner" som gav selskapet rett til å avslutte forsikringsforholdet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.