Informert om fortsettelsesforsikring- erstatningsansvar – fal. § 19-7. (FinKN 2018-929)
- Selskap
- DNB Forsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 19-7
- Stikkord
- fortsettelsesforsikring · informasjonsplikt · fripolise · erstatningsansvar · uførhet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en mann som fikk hjerneslag i januar 2015 og igjen i januar 2016, og som ble meldt ut av arbeidsgivers uføredekninger i mai 2016. Spørsmålet var om selskapet hadde gitt tilstrekkelig informasjon om retten til å tegne fortsettelsesforsikring i forbindelse med fripolisen, slik loven krever, og om selskapet kunne holdes ansvarlig for at forsikrede ikke fikk tegnet slik forsikring.
Nemnda vurderte teksten i skrivet om pensjonskapitalbevis, og fant at informasjonen under overskriften om risikodekninger ikke oppfylte kravene til varsling som følger av loven. Fordi selskapet ikke hadde varslet tilstrekkelig klart om retten til fortsettelsesforsikring, kom nemnda til at selskapet måtte behandle forsikredes krav på nytt, som et erstatningskrav. Forsikrede fikk dermed medhold.
Saken illustrerer viktigheten av at forsikringsselskaper gir tydelig og forståelig informasjon når en ansatt slutter i en jobb og forsikringsdekninger dermed kan falle bort. Har man mottatt et pensjonskapitalbevis eller lignende dokumentasjon i forbindelse med jobbskifte, kan det være grunn til å undersøke nøye om man har rett til å opprettholde forsikringsdekninger gjennom en fortsettelsesforsikring, og eventuelt be om ytterligere informasjon dersom dette ikke er klart beskrevet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede fikk hjerneslag henholdsvis i januar 2015 og i januar 2016. Han ble meldt ut av arbeidsgivers uføredekninger i mai 2016. Saken reiste spørsmål om informasjonen om rett til å tegne fortsettelsesforsikring i fripolise oppfylte kravene i fal. § 19-7, og om selskapet kunne holdes ansvarlig for at han ikke tegnet slik forsikring. Nemnda kunne ikke se at selskapet gjennom teksten under "Risikodekninger" i skrivet "Pensjonskapitalbevis" hadde oppfylt varslingsplikten etter fal. § 19-7 første ledd tredje punktum. Nemnda var videre av den oppfatning at selskapet måtte gjenoppta behandlingen av forsikredes krav som et erstatningskrav. Forsikrede ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
- LivsforsikringMedhold til selskapet
Kritisk sykdom –– MS - meldefrist fal. § 18-5.
Saken gjaldt en forsikring som dekket kritisk sykdom, der forsikrede fikk diagnosen multippel sklerose i februar 2024, men først sendte skademelding til …
- LivsforsikringMedhold til selskapet
Sykeforsikring – karensklausul – symptomer – tarmkreft fal. § 13-5.
Saken gjaldt en forsikring for kritisk sykdom med en karensklausul på én måned fra tegning.
- LivsforsikringMedhold til selskapet
Kreft – faktisk kunnskap – meldefrist fal. § 18-5.
Saken gjaldt en mann som fikk påvist prostatakreft og krevde utbetaling under en forsikring for kritisk sykdom.
- LivsforsikringMedhold til forbruker
Kollektiv livsforsikring– ektefeller – separasjon – fortsettelsesforsikring fal. §§ 1-5, 12-4, 19-4, 19-6 og 19-7.
Saken gjaldt et ektepar som i 2004 tegnet hver sin kollektive livsforsikring gjennom et forbund der bare den ene var medlem.
- LivsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Dødsfallerstatning – ektefelle - begunstigelse – fal. §§ 15-1, 15-2 og 19-2 – vedtekter pkt. 4.1 bokstav d - avvist.
Saken gjaldt en gruppelivsforsikring hvor forsikrede døde etter kort tid å ha meldt fra om et ønske om at hans barn skulle være eneste mottaker av …