Gullur kjøpt i utlandet – ikke tolldeklarert – informasjon om endring – fal. § 3-3 første og annet ledd. (FinKN 2018-914)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL § 3-3
- Stikkord
- verdisaker · tolldeklarering · vilkårsendring · informasjonsplikt · import
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et gullur som var kjøpt i utlandet og senere gikk tapt. Uret var opprinnelig kjøpt av sikredes sønn i Sverige, og det ble senere byttet mot et annet ur som ble tatt med til Norge. Det fantes utfylte tollskjemaer for innførsel av flyttegods, men det var ikke dokumentert at disse faktisk var mottatt av Tollvesenet. Etter at forsikringsavtalen ble tegnet, endret selskapet vilkårene slik at forsikringen ikke lenger dekket gjenstander kjøpt eller mottatt utenfor Norge som ikke var deklarert ved innførsel etter gjeldende regelverk. Da uret gikk tapt i 2017, avslo selskapet kravet med henvisning til denne vilkårsendringen. Sikrede mente selskapet ikke hadde informert tilstrekkelig om endringen. Nemnda vurderte om selskapet hadde oppfylt sin informasjonsplikt ved vilkårsendringen, og kom til at dette var gjort på tilfredsstillende måte. Siden det heller ikke var dokumentert at klokken var korrekt tolldeklarert, hadde sikrede ikke krav på erstatning. Saken viser at forsikringsselskaper kan endre vilkår i løpet av en avtaleperiode, og at slike endringer kan få betydning for dekningen dersom kunden ikke oppfyller vilkårene, for eksempel krav om tolldeklarering av gjenstander kjøpt i utlandet. Det er derfor viktig å sette seg inn i nye vilkår og sørge for at nødvendig dokumentasjon foreligger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede kjøpte 23.12.14 et gullur av sin sønn og forsikret det under en verdisaksforsikring. Sønnen hadde 4.6.14 kjøpt et annet ur i Sverige hvor han bodde i en periode. Dette uret ble ifølge forklaringer tatt inn i Norge som flyttegods 28.7.14. Deretter ble den aktuelle klokken innført av sønnen "som en reklamasjon" som erstatning for den første klokken senere samme år. Sikrede/sikredes sønn har fremlagt utfylte tollskjemaer angående "Innførsel av flyttegods Erklæring" datert hhv. 27.7.14 og 23.12.14, men det er ikke dokumentert at disse er mottatt av Tollvesenet. Selskapet gjorde endringer i vilkårene som trådte i kraft for sikredes forsikringsavtale fra 21.11.15. Ifølge endringen gjelder verdisaksforsikringen ikke "for gjenstander som er kjøpt eller mottatt som gave utenfor Norge og som ikke er deklarert ved innførsel i henhold til gjeldende regelverk". Klokken gikk tapt 28.7.17. Selskapet avslo erstatning ut fra nevnte vilkårsendring. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på erstatning for uret, og at selskapet ikke hadde brutt informasjonsplikten i forbindelse med vilkårsendringen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.