Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Råteskader på tak – materialfeil – unntak for utbedring av selve feilen/mangelen – fal. § 2-1? (FinKN 2018-913)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2018-913Medhold til selskapet
Selskap
Gjensidige
Tema
Hytteforsikring alle saker av denne typen
Lovhenvisninger
FAL § 2-1
Stikkord
råteskade · materialfeil · unntak · informasjonsplikt · tak

Hva saken handlet om

Saken gjaldt råteskader i takkonstruksjonen på en fritidsbolig. Takstrapporter viste at råtesoppen hadde utviklet seg fordi materialet som var brukt til yttertekking var dårlig egnet. Sikrede krevde at hele taket skulle dekkes av forsikringen og hevdet at selskapet hadde gitt villedende informasjon ved tegning. Selskapet avslo kravet og pekte på at skaden ikke hadde oppstått plutselig, og at vilkårene uttrykkelig unntok skader som skyldtes sopp og råte. Selv om skaden kunne ses som en håndverkerfeil eller materialfeil, var utbedring av selve feilen unntatt fra dekningen, og det var ikke påvist noen følgeskader utover selve materialfeilen. Nemnda kom til at utbedringen av taket ikke var dekningsmessig etter vilkårene, og at selskapet heller ikke hadde brutt informasjonsplikten ved tegning av forsikringen. Saken viser at forsikringsdekning ofte har unntak for gradvis utvikling av skader som råte og sopp, og at utbedring av selve den underliggende feilen eller mangelen som årsak til skaden normalt ikke er dekket, selv om skaden i seg selv kan fremstå omfattende. For forbrukere er lærdommen å sette seg godt inn i vilkårenes unntak knyttet til gradvis skadeutvikling og materialfeil før man fremmer krav om dekning for slike forhold.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede oppdaget råteskader i takkonstruksjonen på sin fritidsbolig og meldte krav til selskapet. Det gikk frem av takstrapportene at råtesopp hadde etablert seg på taket som en følge av at produktet som var blitt brukt til yttertekking var dårlig egnet. Sikrede anførte at hele taket måtte fjernes, og at skaden var dekningsmessig. Sikrede anførte ytterligere at selskapet hadde gitt villedende opplysninger ved tegning. Selskapet anførte at skaden ikke var dekningsmessig, og viste til at skaden ikke hadde oppstått plutselig, det forelå videre unntak for skade som skyldes sopp og råte i vilkårene. For det tilfellet at dette skulle ansees som en håndverkerfeil/materialfeil, så var uansett utbedring av selve feilen unntatt dekningen, og det var ikke påvist følgeskader. Nemnda kom til at utbedring av taket ikke var dekningsmessig, og at selskapet ikke hadde brutt informasjonsplikten på tegningstidspunktet.

Kilde

Flere saker om samme tema