Tap av smykker fra bolig – sannsynliggjort bestemt hendelse og skadetidspunkt? (FinKN 2018-908)
- Selskap
- If
- Stikkord
- tyveri · smykker · sannsynliggjøring · bestemt hendelse · innbruddsalarm
Hva saken handlet om
Saken gjaldt tap av en smykkepung fra en bolig. Sikrede oppdaget i september 2017 at smykkepungen var borte, og forklarte at hun hadde lagt smykkene i klesskapet da hun kom hjem fra en utenlandsreise i august. Samme dag reiste hun videre for å besøke en venn. Kort tid etter at hun forlot boligen, gikk innbruddsalarmen, men da alarmselskapet kom for å sjekke en halvtime senere, var alt i orden og det ble ikke observert tegn til innbrudd. Selskapet foretok senere befaring og fant heller ingen spor som tydet på at noen hadde brutt seg inn. På denne bakgrunn mente selskapet at det ikke var sannsynliggjort noe konkret tyveri knyttet til et bestemt tidspunkt og en bestemt hendelse, noe som er en forutsetning for å få dekning under innboforsikringen. Nemnda var enig i denne vurderingen og kom til at sikrede ikke hadde oppfylt kravet til sannsynliggjøring. Saken viser at det ikke er nok å konstatere at en verdisak er borte. Forsikringstaker må kunne vise til konkrete omstendigheter, som spor av innbrudd eller andre bevis, som knytter tapet til en bestemt hendelse og et bestemt tidspunkt for at forsikringsselskapet skal være forpliktet til å utbetale erstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I september 2017 oppdaget sikrede at en smykkepung hadde forsvunnet fra hjemmet hennes. Hun hadde sist brukt noen av smykkene under et utenlandsopphold, og hadde lagt smykkene i en pose i klesskapet sitt da hun kom hjem den 2.8.17. Samme dag dro hun videre for å besøke en venn i R. Like etter at hun hadde dratt gikk innbruddsalarmen i boligen. Alarmselskapet besøkte boligen en halvtime senere og meldte tilbake at alt var i orden. Sikrede anførte at uvedkommende hadde brutt seg inn og stjålet smykkepungen mens hun var i R. Selskapet foretok befaring av boligen og fant ingen tegn til innbrudd. Selskapet kunne derfor ikke se at sikrede hadde sannsynliggjort et dekningsmessig tap knyttet til en bestemt hendelse og skadetidspunkt. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort et dekningsmessig tap.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.