Livrente – administrasjonskostnader – informasjon – erstatningsansvar – fal. §§ 11-1 og 11-3. (FinKN 2018-643)
- Selskap
- Storebrand
- Lovhenvisninger
- FAL § 11-1, FAL § 11-3
- Stikkord
- barnelivrente · administrasjonskostnader · informasjonsplikt · erstatningsansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en barnelivrente etablert i 2002 av forsikredes farfar, som stod som betaler mens barnebarnet var forsikringstaker. Forsikringsbevis og senere kontoutskrifter ble sendt til forsikrede gjennom hans foresatte. Etter en tid oppstod det tvist om selskapet hadde gitt mangelfull informasjon om administrasjonskostnadene knyttet til livrenten, og om denne informasjonssvikten kunne gi grunnlag for erstatningsansvar etter forsikringsavtaleloven. Forsikrede mente kostnadene ikke var tydelig nok forklart, verken ved avtaleinngåelsen eller i den senere oppfølgingen. Nemnda gikk igjennom sakens dokumentasjon og fant ikke opplysninger som tilsa at selskapet hadde gitt feil eller mangelfull informasjon, verken da avtalen ble inngått eller i tiden etterpå. Selskapet ble derfor gitt medhold, og det ble ikke konstatert erstatningsansvar.
Saken viser at det skal en del til for at mangelfull informasjon om kostnader i et forsikrings- eller spareprodukt skal utløse erstatningsansvar. Det er den som hevder å ha blitt feilinformert som må kunne vise til konkrete forhold som underbygger dette. For forbrukere er lærdommen at man bør sette seg inn i forsikringsbevis og kontoutskrifter etter hvert som de mottas, og ta kontakt med selskapet dersom noe er uklart, særlig når det gjelder løpende kostnader som påvirker avkastningen over tid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikredes farfar etablerte en barnelivrente i 2002. Farfar var oppgitt som betaler, mens forsikrede var oppgitt som forsikringstaker. Forsikringsbevis og senere kontoutskrifter ble sendt til forsikrede ved hans foresatte. Tvist om selskapet på en erstatningsbetingende måte hadde gitt mangelfull informasjon om administrasjonskostnadene knyttet til barnelivrenten. Etter en konkret vurdering konkluderte nemnda med at det ikke var fremlagt opplysninger som tilsa at selskapet hadde feilinformert ved avtaleinngåelsen eller senere. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
- LivsforsikringMedhold til selskapet
Kritisk sykdom –– MS - meldefrist fal. § 18-5.
Saken gjaldt en forsikring som dekket kritisk sykdom, der forsikrede fikk diagnosen multippel sklerose i februar 2024, men først sendte skademelding til …
- LivsforsikringMedhold til selskapet
Sykeforsikring – karensklausul – symptomer – tarmkreft fal. § 13-5.
Saken gjaldt en forsikring for kritisk sykdom med en karensklausul på én måned fra tegning.
- LivsforsikringMedhold til selskapet
Kreft – faktisk kunnskap – meldefrist fal. § 18-5.
Saken gjaldt en mann som fikk påvist prostatakreft og krevde utbetaling under en forsikring for kritisk sykdom.
- LivsforsikringMedhold til forbruker
Kollektiv livsforsikring– ektefeller – separasjon – fortsettelsesforsikring fal. §§ 1-5, 12-4, 19-4, 19-6 og 19-7.
Saken gjaldt et ektepar som i 2004 tegnet hver sin kollektive livsforsikring gjennom et forbund der bare den ene var medlem.
- LivsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Dødsfallerstatning – ektefelle - begunstigelse – fal. §§ 15-1, 15-2 og 19-2 – vedtekter pkt. 4.1 bokstav d - avvist.
Saken gjaldt en gruppelivsforsikring hvor forsikrede døde etter kort tid å ha meldt fra om et ønske om at hans barn skulle være eneste mottaker av …