Skade på naust fra 1800-tallet – borebiller eller storm – fal. § 2-1. (FinKN 2018-621)

Saken gjaldt en skade på et gammelt naust fra omkring år 1800. Sikrede mente skaden skyldtes storm, mens selskapets takstmann konkluderte med at hovedårsaken var omfattende angrep fra borebiller. Dette hadde betydning fordi stormskade normalt er dekket, mens skader som følge av gradvis forringelse som borebilleangrep vanligvis ikke er det. Sikrede anførte videre at selskapet burde ha oppdaget borebilleskadene ved inspeksjon av bygningen før forsikringsavtalen ble inngått, og at selskapet dermed hadde brutt sin informasjonsplikt. Nemnda vurderte begge spørsmål og kom til at hovedårsaken til skaden var borebilleangrepet, ikke stormen, og at skaden derfor ikke var dekningsmessig. Nemnda fant heller ikke grunnlag for at selskapet hadde brutt informasjonsplikten sin ved tegning av forsikringen. Saken illustrerer at det ofte er avgjørende å fastslå hva som er den egentlige hovedårsaken til en skade når flere faktorer kan ha bidratt, og at eldre bygninger kan ha skjulte, langvarige skadeprosesser som ikke fanges opp ved en vanlig besiktigelse. For eiere av eldre bygninger kan saken være en påminnelse om at gradvise skadeprosesser som insektangrep sjelden dekkes av forsikringen på samme måte som plutselige hendelser.