Tyveri fra bolig – erstatningsoppgjør – ulåst dør? – fal. § 4-8. (FinKN 2018-545)
- Selskap
- SpareBank 1 Forsikring
- Beløp i tvisten
- 66 000 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-8
- Stikkord
- tyveri · avkortning · sikkerhetsforskrift · ulåst dør · dokumentasjon · verdifastsettelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et tyveri fra en bolig hvor en rekke gjenstander ble stjålet, og sikrede krevde omkring 66 000 kroner erstattet under innboforsikringen. Selskapet erkjente at tyveriet var dekningsmessig, men fastsatte en skjønnsmessig erstatning på bare 15 000 kroner. Begrunnelsen var flere forhold samlet: sikrede hadde ikke dokumentert verdien, innkjøpsprisen eller eierskapet til gjenstandene tilstrekkelig, det var grunnlag for fradrag på grunn av alder, slitasje og nedsatt anvendelighet på de stjålne gjenstandene, og selskapet mente det også kunne foretas avkortning fordi tyvene hadde kommet seg inn gjennom en dør som ikke var låst, i strid med en sikkerhetsforskrift. Nemnda kom til at selskapet hadde rett til å redusere erstatningen på alle disse grunnlagene samlet, både på grunn av bruddet på sikkerhetsforskriften om låsing og på grunn av mangelfull dokumentasjon samt naturlig verdifall som følge av alder og slitasje. Saken illustrerer viktigheten av å oppfylle sikkerhetsforskrifter, som å låse dører, og av å kunne dokumentere verdien og eierskapet til innbo, for eksempel gjennom kvitteringer eller bilder, for å sikre full erstatning ved tyveri.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I oktober 2017 ble en rekke gjenstander stjålet fra sikredes bolig. Sikrede krevde at selskapet skulle dekke tapet på ca. kr 66.000 etter innboforsikringen. Selskapet erkjente at det hadde funnet sted et dekningsmessig tyveri, men fastsatte en skjønnsmessig erstatning på kr 15.000. Selskapet anførte at kravet måtte settes ned på grunn av manglende dokumentasjon av verdi/innkjøpspris/eierskap, at det hadde anledning til å gjøre fradrag på grunn av alder/slitasje/nedsatt anvendelighet, samt at det hadde anledning til å foreta avkortning som følge av at tyvene hadde tatt seg inn gjennom en ulåst dør. Sikrede var uenig i selskapets oppgjør. Nemnda kom til at erstatningen kunne reduseres både på bakgrunn av brudd på sikkerhetsforskrifter og som følge av manglende dokumentasjon og nedsatt anvendelighet/alder og slitasje.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.