Fiktivt innbrudd? – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd. (FinKN 2018-411)

Saksforhold

Sikrede meldte per telefon om et innbrudd i sin leilighet til selskapet. Sikrede opplyste at inngangsdøren ikke var brutt opp, men at soveromsvinduet som vendte ut mot en balkong i tredjeetasje var brutt opp. Innbruddet skal ha skjedd i løpet av en periode på ca. halvannet døgn mens sikrede var bortreist. Sikrede forklarte til selskapets utreder at han trodde tyvene hadde tatt seg inn via soveromsvinduet som vendte ut mot balkongen, da det var brytemerker på vinduskarmen og et brekkjern på balkongen. Sikrede antok tyvene hadde fått tilgang til balkongen via bygningens tak. Selskapets utreder anså det svært usannsynlig at innbruddet hadde skjedd på en slik måte. Den eneste døren som gav tilgang til taket var låst med hengelås, og det var ikke tegn til at låsen var brutt opp. Det var kun byggets vaktmester som hadde tilgang til nøklene. Grunnet byggets utforming anså utrederen det dessuten som lite sannsynlig at en tyv ville kunne klare å ta seg ned på sikredes balkong, uten særlige fysiske ferdigheter og uten å risikere liv og helse. Selskapet avslo sikredes erstatningskrav under henvisning til at det var gitt uriktige opplysninger under skadeoppgjøret, jf. fal. § 8-1 fjerde ledd, og sa opp sikredes forsikringsavtale, jf. fal. § 8-1 femte ledd. Som dokumentasjon for sitt krav hadde sikrede sendt selskapet en god del bilder av de stjålne gjenstandene samt to takster basert på bilder og sikredes opplysninger. Selskapet viste til at dette ikke var tilstrekkelig dokumentasjonen, og viste til at sikrede uansett ikke hadde dokumentert sitt tap. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.