Dødsrisikoforsikring – generalisert angst – økt risiko for å dø – fal. § 12-12. (FinKN 2018-394)
- Selskap
- SpareBank 1 Forsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 12-12
- Stikkord
- dødsrisikoforsikring · premietillegg · angst · risikovurdering · dokumentasjonskrav
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en forsikret med generalisert angstlidelse, hvor selskapet hadde lagt på et premietillegg på dødsfallsforsikringen med henvisning til at tilstanden innebar økt risiko for å dø. Spørsmålet nemnda skulle avgjøre var om dette premietillegget var saklig begrunnet.
Selskapet støttet seg på en artikkel fra et bakgrunnsnotat for å underbygge risikovurderingen. Ved en konkret gjennomgang av dokumentasjonen fant nemnda at den aktuelle artikkelen faktisk gjaldt panikklidelser, en annen diagnose enn den forsikrede hadde. Artikkelen ga derfor ikke støtte for at generalisert angstlidelse innebærer den økte dødsrisikoen selskapet hevdet. Siden selskapet ikke hadde annen dokumentasjon som underbygget premietillegget, konkluderte nemnda med at det ikke var saklig grunnlag for å øke premien, og forsikrede fikk dermed medhold.
Saken viser hvor viktig det er at forsikringsselskaper kan dokumentere at premietillegg eller andre vilkårsendringer bygger på relevant og korrekt medisinsk grunnlag. For forbrukere som opplever premieøkning på grunn av en helsetilstand, kan det være verdt å be om å se den konkrete dokumentasjonen selskapet bygger på, og vurdere om den faktisk gjelder den diagnosen som er aktuell i egen sak.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede lider av generalisert angst. Tvist om selskapets premietillegg på dødsfallsforsikring var saklig begrunnet. Etter en konkret vurdering av den fremlagte dokumentasjonen bemerket nemnda at den av selskapet påberopte artikkel, angitt som referanse i NHVs bakgrunnsnotat, gjaldt panikklidelser og ikke generalisert angstlidelse. Nemnda konkluderte på denne bakgrunn med at selskapet ikke hadde dokumentert at det forelå saklig grunn til premieøkning.
Kilde
Flere saker om samme tema
- LivsforsikringMedhold til selskapet
Kritisk sykdom –– MS - meldefrist fal. § 18-5.
Saken gjaldt en forsikring som dekket kritisk sykdom, der forsikrede fikk diagnosen multippel sklerose i februar 2024, men først sendte skademelding til …
- LivsforsikringMedhold til selskapet
Sykeforsikring – karensklausul – symptomer – tarmkreft fal. § 13-5.
Saken gjaldt en forsikring for kritisk sykdom med en karensklausul på én måned fra tegning.
- LivsforsikringMedhold til selskapet
Kreft – faktisk kunnskap – meldefrist fal. § 18-5.
Saken gjaldt en mann som fikk påvist prostatakreft og krevde utbetaling under en forsikring for kritisk sykdom.
- LivsforsikringMedhold til forbruker
Kollektiv livsforsikring– ektefeller – separasjon – fortsettelsesforsikring fal. §§ 1-5, 12-4, 19-4, 19-6 og 19-7.
Saken gjaldt et ektepar som i 2004 tegnet hver sin kollektive livsforsikring gjennom et forbund der bare den ene var medlem.
- LivsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Dødsfallerstatning – ektefelle - begunstigelse – fal. §§ 15-1, 15-2 og 19-2 – vedtekter pkt. 4.1 bokstav d - avvist.
Saken gjaldt en gruppelivsforsikring hvor forsikrede døde etter kort tid å ha meldt fra om et ønske om at hans barn skulle være eneste mottaker av …