Gyldig oppsigelse av forsikring – gjenopptak av forsikring – fal. §§ 12-3. (FinKN 2018-157)
- Selskap
- Nordea Liv
- Lovhenvisninger
- FAL § 12-3
- Stikkord
- oppsigelse · gjenopptak av forsikring · samlivsbrudd · bindende erklæring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en personforsikring som klager hadde tegnet sammen med sin ektefelle. Etter et samlivsbrudd i januar 2012 sa klager opp forsikringen og undertegnet en erklæring om opphør av dekningen. Over ett år senere kontaktet hun selskapet og hevdet at hun ikke hadde forstått konsekvensene av oppsigelsen, og flere år senere krevde hun å få gjenopptatt forsikringen. Nemnda viste til forsikringsavtaleloven § 12-3, som gir forsikringstaker rett til å si opp et løpende forsikringsforhold når som helst. Siden klager hadde undertegnet en erklæring om opphør, la nemnda til grunn at oppsigelsen var gyldig og bindende. Det fantes ingen lovfestet rett til å gjenoppta en forsikring som var sagt opp på denne måten, og selskapet fikk derfor medhold i at det ikke var forpliktet til å gjenopprette dekningen. Saken illustrerer at oppsigelse av en personforsikring er en beslutning som får varig virkning, og at det ikke finnes en automatisk rett til å reversere en slik oppsigelse selv om forsikringstaker senere angrer eller mener hun ikke forsto konsekvensene fullt ut. Det er derfor viktig å tenke nøye gjennom beslutningen om å si opp en forsikring før man undertegner en slik erklæring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager tegnet en personforsikring sammen med ektefellen. Etter et samlivsbrudd januar 2012 sa klager opp forsikringen. I juni 2013 kontaktet hun selskapet og hevdet at hun ikke hadde forstått at hun hadde sagt opp forsikringen, og i 2017 krevde hun å gjenoppta forsikringen. Nemnda bemerket at etter forsikringsavtaleloven § 12-3 kan forsikringstaker si opp et løpende forsikringsforhold når som helst og viste til at klager hadde underskrevet erklæring om opphør av sin forsikringsdekning. Det forelå ikke noen lovfestet rett til å gjenoppta forsikringen og selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
- LivsforsikringMedhold til selskapet
Kritisk sykdom –– MS - meldefrist fal. § 18-5.
Saken gjaldt en forsikring som dekket kritisk sykdom, der forsikrede fikk diagnosen multippel sklerose i februar 2024, men først sendte skademelding til …
- LivsforsikringMedhold til selskapet
Sykeforsikring – karensklausul – symptomer – tarmkreft fal. § 13-5.
Saken gjaldt en forsikring for kritisk sykdom med en karensklausul på én måned fra tegning.
- LivsforsikringMedhold til selskapet
Kreft – faktisk kunnskap – meldefrist fal. § 18-5.
Saken gjaldt en mann som fikk påvist prostatakreft og krevde utbetaling under en forsikring for kritisk sykdom.
- LivsforsikringMedhold til forbruker
Kollektiv livsforsikring– ektefeller – separasjon – fortsettelsesforsikring fal. §§ 1-5, 12-4, 19-4, 19-6 og 19-7.
Saken gjaldt et ektepar som i 2004 tegnet hver sin kollektive livsforsikring gjennom et forbund der bare den ene var medlem.
- LivsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Dødsfallerstatning – ektefelle - begunstigelse – fal. §§ 15-1, 15-2 og 19-2 – vedtekter pkt. 4.1 bokstav d - avvist.
Saken gjaldt en gruppelivsforsikring hvor forsikrede døde etter kort tid å ha meldt fra om et ønske om at hans barn skulle være eneste mottaker av …