Skade på vareparti – skade oppstått i forsikringstiden – fal. §§ 8-5 og 8-6 (FinKN 2018-097)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5, FAL § 8-6
- Stikkord
- transportforsikring · vareparti · forsikringsperiode · dekningstidspunkt · bevisspørsmål
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav om erstatning for skade på et vareparti med nøtter som sikrede mente var skadet under transport. Ifølge en faktura fra transportøren fant transporten sted i en periode i juli 2005, men sikrede hevdet at skaden faktisk skjedde i 2007, og at han på det tidspunktet hadde gyldig transportforsikring. Ved gjennomgang av forsikringsbeviset viste det seg imidlertid at forsikringsdekningen kun gjaldt for en kort periode i begynnelsen av 2006, det vil si utenfor både transportperioden som fremgikk av fakturaen og det tidspunktet sikrede selv anga at skaden skjedde. Nemnda vurderte de fremlagte dokumentene og kom til at skaden ikke kunne anses å ha oppstått innenfor den perioden forsikringen faktisk ga dekning. Kravet ble derfor avslått som ikke dekningsmessig. Saken illustrerer betydningen av at det er tidspunktet skaden faktisk inntreffer som er avgjørende for om det foreligger dekning under en forsikring, og at forsikringstakere bør sikre at dokumentasjon om transporttidspunkt og skadetidspunkt stemmer overens med forsikringsperioden. Uklarhet eller motstrid mellom ulike dokumenter kan gjøre det vanskelig å få gjennomslag for et krav, selv om skaden i seg selv er reell og betydelig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et vareparti med nøtter ble ifølge sikrede skadet under transport. Transporten foregikk ifølge faktura fra transportøren i tidsrommet 8.7.05-18.7.05. Sikrede anførte at skaden skjedde i 2007, og at han hadde transportforsikring på skadetidspunktet. I forsikringsbeviset fremkom det kun dekning for perioden 26.1.06-26.2.06. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.