Erstatningsberegning for udeklarerte smykker – vilkårsbegrensning og tollregler – sannsynliggjøring av verdi (FinKN 2018-074)
- Selskap
- SpareBank 1 Forsikring
- Beløp i tvisten
- 6 000 kr
- Stikkord
- tyveri · smykker · tollregler · beløpsbegrensning · sannsynliggjøring av verdi
Hva saken handlet om
Saken gjaldt erstatning etter tyveri av smykker fra et hotellrom. Selskapet ville begrense erstatningen til 6 000 kroner under henvisning til en vilkårsbegrensning for varer kjøpt i utlandet, og anførte at tollreglene om deklarering også gjaldt arvegods. Sikrede hevdet at smykkene var arvet og ikke kjøpt i utlandet, og at begrensningen derfor ikke kunne anvendes. Nemnda kom til at vilkårsbegrensningen ikke kunne gjøres gjeldende overfor sikrede, men fant samtidig at den påberopte verdien av smykkene ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort. Saken ble dermed delvis avgjort i forbrukerens favør når det gjaldt selve dekningsspørsmålet, men erstatningsutmålingen ble ikke fastsatt til det kravet sikrede fremmet. Lærdommen for forbrukere er at det ikke er tilstrekkelig å vinne på det prinsipielle spørsmålet om dekning dersom verdien av det stjålne ikke kan dokumenteres eller sannsynliggjøres på annen måte, for eksempel gjennom kvitteringer, bilder, verdivurderinger eller andre bevis. Det er også nyttig å kjenne til at vilkår som begrenser erstatning for varer kjøpt i utlandet, kan ha et snevrere anvendelsesområde enn selskapet i utgangspunktet legger til grunn, særlig når gjenstandene er arvet og ikke kjøpt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede ble frastjålet smykker fra et hotellrom, og selskapet gjorde gjeldende en beløpsbegrensning for varer kjøpt i utlandet på kr 6.000. Sikrede anførte at smykkene ikke var kjøpt i utlandet, men arvet, og at begrensningen ikke kunne gjøres gjeldende. Selskapet anførte at vilkårene for tollfritak ikke var oppfylt, herunder at arvegods også måtte deklareres. I tillegg var det spørsmål om verdien av smykkene var tilstrekkelig sannsynliggjort. Nemnda kom til at begrensningen ikke kunne gjøres gjeldende, men at verdien ikke var sannsynliggjort.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.