Ufortollet klokke stjålet – hvem forsikringen gjelder for. (FinKN 2017-807)
- Selskap
- If
- Stikkord
- verdisaksforsikring · tyveri · vilkårsendring · toll · hvem forsikringen gjelder for
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en herreklokke som var forsikret gjennom en verdisaksforsikring tegnet i 2012, og som ble stjålet i 2015. Klokken var eid av sikredes sønn, som hadde kjøpt den fra en nettforhandler i USA, uten at det var dokumentert at klokken var tolldeklarert ved innførsel til Norge. Etter en vilkårsendring med virkning fra midten av 2015 gjaldt forsikringen ikke lenger for gjenstander kjøpt utenfor Norge som ikke var deklarert ved innførsel etter gjeldende regelverk. Selskapet avslo kravet både fordi klokken tilhørte sønnen, som ikke bodde på samme adresse som sikrede, og fordi klokken ikke var deklarert. Nemnda tok stilling til hvem forsikringen gjaldt for, og kom til at forsikringen ikke omfattet gjenstander som eies av en person uten samme bosted som forsikringstakeren. Selskapet ble gitt medhold. Saken viser hvor viktig det er å være klar over hvem en forsikringsavtale faktisk dekker, særlig for gjenstander som formelt eies av andre familiemedlemmer. Det er også en påminnelse om at vilkår kan endres over tid, og at krav til dokumentasjon, som tolldeklarering ved import av varer fra utlandet, kan få avgjørende betydning for om et krav dekkes.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En herreklokke som sikrede hadde tegnet verdisaksforsikring på i 2012, ble stjålet 3.9.15. Klokken var eiet av sikredes sønn som kjøpte den av en nettforhandler i USA i 2012. Det er ikke dokumentert at klokken ble tolldeklarert. Forsikringsvilkårene ble endret med virkning for avtalen til sikrede fra 10.6.15, slik at forsikringen ikke gjelder for gjenstander som er kjøpt utenfor Norge og "som ikke er deklarert ved innførsel i henhold til gjeldende regelverk". Selskapet avslo erstatning både ut fra at det mente forsikringen ut fra vilkårene ikke gjaldt for sikredes sønn som ikke hadde felles adresse med sikrede, og at forsikringen ikke gjaldt da den ikke var deklarert ved innførsel. Saken reiser også spørsmål om informasjon ved vilkårsendringen. Nemnda kom til at forsikringen ikke gjaldt for sikredes sønn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.