Fjerning av innbo – skadeverk i forbindelse med tyveri? (FinKN 2017-795)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Stikkord
- skadeverk · tyveri · dekningsvilkår · innbo
Hva saken handlet om
Saken handlet om en leietaker som fikk flere innbogjenstander ødelagt da utleieren kastet tingene hans ut av leiligheten han bodde i. Sikrede søkte om erstatning under innboforsikringen, men selskapet avslo kravet fordi det mente skadene ikke var oppstått i forbindelse med et dekningsmessig tyveri. Sikrede mente at utleieren hadde tatt seg inn i leiligheten uten lov og skadet gjenstandene, og at det ikke skulle ha betydning hvem som stod bak inntrengningen for at det skulle regnes som tyveri. Nemnda vurderte hendelsesforløpet og kom til at tapet ikke skyldtes en dekningsmessig tyveri-hendelse etter forsikringsvilkårene. Dette betydde at selskapets avslag ble stående. Saken illustrerer at innboforsikring som dekker skadeverk i forbindelse med tyveri har et bestemt anvendelsesområde, og at det ikke er tilstrekkelig at gjenstander blir skadet eller fjernet av en annen person for at det automatisk skal regnes som tyveri i forsikringsrettslig forstand. For forbrukere er det nyttig å være klar over at konflikter med utleier om eiendom og eiendeler, som kanskje bedre løses etter husleie- eller sivilrettslige regler, ikke nødvendigvis dekkes av innboforsikringens tyveridekning. Det kan derfor være viktig å lese vilkårene nøye og forstå hvilke typer hendelser som faktisk defineres som tyveri i denne sammenhengen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede fikk ødelagt flere innbogjenstander da utleier kastet tingene hans ut av leiligheten han leide. Selskapet avslo dekning av skadene under henvisning til at gjenstandene ikke var blitt skadet i forbindelse med tyveri. Sikrede anførte at huseier hadde brutt seg inn og skadet gjenstandene, og at det ikke var relevant hvem som sto bak innbruddet. Nemnda kom til at tapet ikke skyldes et dekningsmessig tyveri.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.