Tyveri – gjenstander fått som gaver – dokumentasjonskrav (FinKN 2017-788)
- Selskap
- Frende
- Stikkord
- tyveri · dokumentasjonskrav · gaver · innbrudd · bevis
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om erstatning etter innbrudd i en fritidsbolig, der blant annet verktøy som sikrede og ektemannen hadde fått i gave var forsvunnet. Selskapet aksepterte at skaden i utgangspunktet var dekningsmessig, men krevde dokumentasjon på verktøyet før erstatning kunne utbetales. Sikrede mente det ikke fantes noe lovbestemt krav om kvitteringer i forsikringsavtaleloven, og pekte på at det var vanskelig å fremskaffe dokumentasjon på gjenstander mottatt som gave flere år tilbake. Selskapet hadde fått bilder og videobevis for det meste av det stjålne, men ikke tilstrekkelig for verktøyet. Nemnda kom til at sikrede likevel ikke hadde dokumentert kravet i tilstrekkelig grad, og ga selskapet rett i at erstatning kunne avslås for denne delen av kravet. Læringspunktet for forbrukere er at selv om det ikke finnes en lovfestet plikt til å fremlegge kvitteringer, må den som krever erstatning likevel kunne underbygge og dokumentere hvilke gjenstander som fantes og deres verdi på en tilfredsstillende måte, for eksempel gjennom bilder, kvitteringer eller andre bevis, selv for gjenstander mottatt som gave.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Etter innbrudd i en fritidsbolig, oppdaget sikrede at en del gjenstander var forsvunnet, herunder en del verktøy som sikrede og ektemannen hadde fått i gave. Sikrede meldte fra om innbruddet til selskapet og fikk beskjed om at skaden var dekningsmessig. Selskapet ville imidlertid ikke betale erstatning for verktøyet før sikrede hadde fremskaffet kvitteringer for dette. Sikrede viste til at det ikke var noen krav til dokumentasjon i forsikringsavtaleloven. Selskapet hadde fått dokumentasjon på det meste i form av bilde og videobevis samt at det var vanskelig å skaffe dokumentasjon på verktøy som var gitt i gave for over tre år siden. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert kravet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.