Vannskade – krav sannsynliggjort? (FinKN 2017-672)
- Selskap
- SpareBank 1 Forsikring
- Stikkord
- vannskade · dokumentasjon · sannsynliggjøring · lagring · verdifastsettelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade i kjelleren til sikredes bolig. Bygningsskaden ble dekket av bygningsforsikringen, og et saneringsfirma fjernet og lagret det meste av sikredes innbo mens arbeidet pågikk. Etter en tid meldte sikrede at flere av eiendelene hennes var blitt skadet, både i forbindelse med selve vannskaden og under lagringen. Hun hadde fotografert noen av gjenstandene, men de fleste var kastet uten at de var taksert eller dokumentert på annen måte. Det ble fremlagt kjøpsdokumentasjon for et nettbrett, men for øvrig manglet det dokumentasjon både på hvilke gjenstander som var skadet og hvilken verdi de hadde. Selskapet avslo kravet med henvisning til denne mangelen på dokumentasjon. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort kravet sitt i tilstrekkelig grad, og selskapet fikk dermed medhold. Saken illustrerer viktigheten av å dokumentere skadde gjenstander før de eventuelt kastes, gjennom bilder, kvitteringer eller annen verdidokumentasjon. Uten slik dokumentasjon blir det vanskelig for forsikringsselskapet å vurdere omfanget av skaden, og kravet kan bli avslått selv om skaden i utgangspunktet er reell.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede fikk vanninntrenging i kjelleren i huset der hun bodde. Bygningsselskapet dekket bygningsskaden og et saneringsfirma pakket og tok med seg de fleste av sikredes eiendeler til et lager. Sikrede meldte etterhvert til sitt innboselskap at flere gjenstander var blitt skadet i forbindelse med vannskaden og også i forbindelse med lagring. Sikrede hadde fotografert noen av gjenstandene, men de fleste gjenstander var bare kastet uten at de var taksert. Det ble fremlagt dokumentasjon for kjøp av et nettbrett. Selskapet avslo sikredes krav på grunn av manglende dokumentasjon både for skadeårsak og verdi. Sikrede mente hun hadde dokumentert det hun kunne og krevde erstatning for alle gjenstander som var meldt skadet. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort sitt krav.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.