Afvist dækning af skimmelsvamp i kælder efter strømsvigt
- Selskab
- Tryg Forsikring
- Stikord
- skimmelsvamp · stikledning · vedligeholdelsespligt · følgeskade · fugt
Hvad sagen handlede om
Klager havde fået skimmelsvamp i sin kælder og mente, at det skyldtes en kabelfejl, som havde afbrudt strømmen til en vandpumpe i flere dage, hvorved der stod vand i kælderen. Selskabet afviste dækning under både svampe- og insektdækningen, fordi skimmelsvamp ikke regnes som en trænedbrydende svamp, og under stikledningsdækningen, fordi klager ikke havde vedligeholdelsespligten for den pågældende stikledning. Selskabet henviste til, at elselskabet havde tilbudt husstandene at overtage ansvaret for stikledningerne, og at klager ikke havde dokumenteret, at dette ikke var sket. Selskabet henviste desuden til en rapport fra et fugtfirma, som konkluderede, at skimmelsvampen ikke kunne forbindes med den periode, hvor pumpen ikke fungerede, men i stedet skyldtes kuldebroer og kondens som følge af dårligt indeklima. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse og lagde vægt på, at klager hverken havde vedligeholdelsespligten for stikledningen eller havde bevist årsagssammenhæng mellem kabelfejlen og skimmelsvampen. Sagen viser, at det er forsikringstageren, der skal bevise sammenhængen mellem en skade og det forhold, der påberåbes som årsag, og at ansvaret for stikledninger kan være overdraget til den enkelte husstand.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets afvisning af dækning for afrensning af skimmelsvamp i kælder. Klager anmeldte den 7/2 2022, at han havde fået skimmelsvamp i kælderen som følge af en kabelfejl, der havde afbrudt strømmen til en vandpumpe. Den 8/2 2022 etablerede en installationsvirksomhed en midlertidig strømforbindelse til klagers kælder på grund af fejl i stikkablet. Den 14/2 2022 gravede installationsvirksomheden fortovet op ud for klagers ejendom og reparerede kablet. Selskabet fik den 14/3 2022 et fugtfirma til at besigtige kælderen og udarbejde rapport. Klager anførte, at skimmelsvampen var dækket, hvis det var en følgeskade af en rør- eller stikledningsskade, at skimmelsvampen skyldtes, at der havde stået vand i kælderen, fordi vandpumpen ikke virkede på grund af flere dages strømmangel, og at der aldrig før havde været skimmelsvamp eller fugt i kælderen. Selskabet afviste at yde dækning under Svamp og Insekt-dækning, idet skimmelsvamp ikke var en trænedbrydende svamp og afviste at yde dækning under Stiklednings-dækning, idet klager ikke havde vedligeholdelsespligten for stikledningen, og idet klager ikke havde bevist, at skimmelsvampen var en følge af, at strømmen havde været afbrudt i forbindelse med kabelskaden. Selskabet anførte, at det pågældende elselskab havde tilbudt de enkelte husstande at overtage ansvaret og vedligeholdelsen af stikledningerne, at klager ikke havde fremlagt dokumentation for, at vedligeholdelsen af ledningen ikke var overgået til andre, at klager efter det oplyste ikke havde modtaget krav om betaling for udbedringen af ledningen, at skimmelsvampen ifølge fugtfirmaet ikke kunne forbindes med det forhold, at pumpen ikke havde fungeret i en periode, og at kælderen var kold, og at skimmelen skyldtes kuldebroer og kondens som følge af dårligt indeklima. Efter en gennemgang af sagen kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning med henvisning til, at klager ikke havde vedligeholdelsespligten for stikledningen, og at klager ikke havde bevist årsagssammenhæng mellem kabelfejlen og skimmelsvampen. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
FØLGESKADE, VANDSKADE, STIKLEDNING, SKIMMELSVAMP, VANDINDTRÆNGEN
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Kan forsikringen afvise stormskade på huset, hvis skaden skyldes fejlkonstruktion?
- Hvad betyder "pludselig skade" i husforsikringen, og hvornår afvises en skade som ikke pludselig?
- Dækker husforsikringen skader forårsaget af rotter i huset?
- Hvad dækker husforsikringen ved skjult rørskade, og hvornår skal jeg selv betale?
- Dækker husforsikringen vandskade efter rørbrud og vandindtrængning?
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af yderligere fejlmonterede klinker i huset
Sagen omhandlede afslag på dækning af fejlmonterede klinker i et hus opført i 2015.
Gable Insurance (under konkurs)v/Husejernes Forsikring (under konkurs)
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af tømrerregning efter flere års forsinket fakturering
Sagen handlede om en klager, der i 2020 anmeldte en råd- og svampeskade til sit forsikringsselskab.
Vestjylland
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af skade på stikledning efter fejlklassificering
Sagen handlede om en klager, der havde fået afslag på dækning af en skade på en stikledning.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afvisning af dækning for tilstoppet kloakrør uden påvist utæthed
Sagen handlede om afvisning af dækning for tilstoppede og deformerede kloakrør af typen KEY-rør, som blev anvendt frem til omkring 1970'erne og er lavet af …
- HusforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Tvist om manglende isolering af ydervægge afvist fra nævnsbehandling
Sagen angik en klage over afvisning af dækning for manglende efterisolering af ydervægge i en bygning, der oprindeligt var opført i 1927 som lager og …