Strid om omfanget af erstatning efter rørskade og skimmelsvamp

Sagen handlede om erstatningsopgørelsen efter en vandskade forårsaget af en rørskade. Selskabet havde anerkendt udbedring af selve rørskaden samt opbrydning og retablering af gulv i flere rum og dækkede desuden udgifter til fugtmåling og sagkyndig bistand. Klageren krævede derimod erstatning for en lang række yderligere forhold, herunder opbrydning af terrændæk andre steder i huset, radonsikring, fugt ved en køkkenhåndvask, skimmelsanering, revner i murværk, gulvtæppe og udbedring af udendørs trappe og dør, samt udgifter til genhusning, advokat og sagkyndig bistand. Der var stor uenighed mellem parterne om, hvordan de indhentede rapporter og erklæringer skulle fortolkes, og en uvildig person havde tidligere besigtiget forholdene. Nævnet fandt, at der var en sådan usikkerhed om bedømmelsen af sagens oplysninger, at sagen ikke var egnet til afgørelse på skriftligt grundlag. Nævnet afviste derfor sagen, da tvisten burde afgøres ved domstolene, hvor der er mulighed for parts- og vidneforklaringer samt syn og skøn. Sagen viser, at nævnet i komplekse sager med modstridende sagkyndige vurderinger kan vælge at afvise sagen, så den i stedet må afgøres ved en almindelig domstol.