Selvrisiko for rudeudskiftning efter revne under reparation af stenslag
- Selskab
- Codan
- Stikord
- selvrisiko · stenslag · glasskade · forsikringsbetingelser
Hvad sagen handlede om
En bilejer fik to stenslag i forruden og kørte bilen til et værksted for reparation. Under selve reparationen revnede ruden, og den måtte derfor udskiftes i stedet for repareres. Selskabet opkrævede den sædvanlige selvrisiko for rudeudskiftningen, mens klager mente, at der ikke skulle betales selvrisiko, fordi det oprindeligt var tale om stenslag, som ifølge betingelserne kunne repareres uden selvrisiko. Klager anførte desuden, at der måtte ske identifikation mellem selskabet og værkstedet, som selskabet havde henvist til. Selskabet fastholdt, at årsagen til skaden var stenslagene, og at revnedannelsen under reparationen skyldtes spændinger i glasset, som ikke kunne forudses. Nævnet lagde til grund, at det afgørende var, at ruden rent faktisk måtte udskiftes, og at forsikringsbetingelserne klart fastsatte, at udskiftning af rude udløser selvrisiko, uanset at årsagen oprindeligt var stenslag. Det ændrede ikke på vurderingen, at revnedannelsen forværredes under selve reparationsprocessen. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at det er den faktiske reparationsmetode, altså om der sker reparation eller udskiftning, der er afgørende for, om der skal betales selvrisiko, uanset hvad den oprindelige skade bestod i.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over opkrævning af selvrisiko. Selskabet oplyste, at der var kommet 2 stenslag i klagers bils forrude, og at klageren den 18/4 2023 kørte bilen til Carglass, for at få repareret stenslagene. Under selve reparationsprocessen revnede frontruden, med udløb fra stenslagene. Klager var utilfreds med, at selskabet havde opkrævet selvrisiko for udgiften udskiftning af forruden og krævede, at selskabet frafaldt kravet om betaling af selvrisikoen. Klager henviste til, at det fremgik af forsikringsbetingelserne, at der ikke skulle betales selvrisiko ved reparation af stenslag. Klageren havde videre anført, "Vi har ved anmeldelsen til Codan sendt bilen til reparation som led i forsikringssagen. Vi mener derfor, at der sker identifikation mellem Codan og os. Vi har ikke mulighed for at få bilen repareret uden at acceptere risikoen for revnedannelse. Vi forklarer Codan, at det i første omgang må være værkstedet, der skal føre bevis for, at skaden er sket som en hændelig begivenhed. Ellers skal de selv udbedre skaden for egen regning. Codan mener, at dette er på plads, hvorefter vi falder tilbage til, at der skal ske udskiftning af ruden. Vi oplyser, at der i Codans policebetingelser ikke fremgår, at stenslag, der ikke kan repareres, skal betragtes som en skade, der kræver forrudeskift med dertil hørende selvrisiko. Da bilen ankom til værkstedet registreres skaden som en stenslagsskade. Den vurderes også til at kunne repareres." Selskabet anførte, at hovedårsagen til skaden på frontruden var to stenslag, og at der altid er risiko for, at stenslagene kan revne både inden, under og efter reparationen, da der kan være spændinger i glasset, som hverken kan ses eller måles. Da de to stenslag ikke kunne repareres, havde selskabet over for nævnet fastholdt, at udskiftningen af frontruden medførte opkrævning af den gældende selvrisiko. Nævnet lagde til grund, at årsagen til, at ruden ikke kunne repareres, men måtte udskiftes, var udviklingen i de revnedannelser, der var en følge af stenslagene. Nævnet fandt, at det med fornøden klarhed fremgik, at en udskiftning af en rude medførte opkrævning af den policemæssige selvrisiko. Nævnet fandt, at det ikke kunne føre til andet resultat, at der efter indleveringen af bilen til reparation muligt var sket en forværring af revnedannelserne i ruden som følge af stenslagene. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
AUTOFORSIKRING, SELVRISIKO, GLASSKADE
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.