Bilforsikring opsagt efter for kort betalingsfrist, krav om erstatning
- Selskab
- Alm. Brand
- Beløb i tvisten
- 15.000 DKK
- Stikord
- opsigelse · præmiebetaling · sagsbehandlingsfejl · tort · erstatning
Hvad sagen handlede om
En kvinde klagede over, at hendes bilforsikring blev uberettiget opsagt, fordi selskabet havde givet hende en for kort betalingsfrist for præmien. Opsigelsen medførte, at sagen blev overgivet til inkasso, at der blev opkrævet dagbøder, og at politiet fjernede nummerpladerne på hendes bil. Selskabet erkendte senere, at opsigelsen ikke var gyldig på grund af den korte frist, og tilbagebetalte dagbøderne. Klager krævede herudover godtgørelse for tort samt erstatning for bilen, som hun havde valgt at skrotte, da hun mente, at hun var afskåret fra at benytte eller sælge den uden nummerplader. Hun anførte også, at hun havde mistet mulighed for at skifte til et andet forsikringsselskab, og at situationen havde belastet hende psykisk og økonomisk. Selskabet afviste disse krav og anførte, at klager selv havde valgt at skrotte bilen uden at kontakte selskabet, og at hun i perioden havde haft adgang til en lånt bil. Nævnet fandt det kritisabelt, at selskabet havde opsagt forsikringen med for kort frist, men vurderede alligevel, at klager ikke havde bevist et krav på yderligere erstatning eller tort. Sagen viser, at en fejl fra selskabets side ikke automatisk giver ret til erstatning, hvis der ikke kan dokumenteres et konkret tab eller en egentlig krænkelse.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over uberettiget opsigelse af bilforsikring. Klager tegnede bilforsikring hos selskabet pr. 9/4 2018. Den 21/2 2020 meddelte selskabet, at klagers bilforsikring steg i præmie. Den 28/4 2020 rykkede selskabet klager for præmiebetaling for perioden 1/4 2020 til 31/3 2021 med betalingsfrist den 6/5 2020. Den 12/5 2020 sendte selskabet rykker for betaling. Den 20/5 2020 blev sagen overgivet til DFIM. Den 1/6 2020 blev der afkrævet dagbøder med kr. 3.250. Den 6/8 2020 fjernede politiet nummerpladerne på klagers bil. Den 28/1 2021 oplyste selskabet, at opsigelsen af klagers forsikring ikke var gyldig, idet selskabet havde givet klager for kort en betalingsfrist, og at selskabet ville returnere pengene for dagbøder fra DFIM. Klager krævede tort for manglende mulighed for transport i bil med 250 kr. pr. dag, og erstatning for sin bil på 15.000 kr. Klager anførte, at selskabets uberettigede opsigelse og restancen ved DFIM havde afskåret hende fra at tegne forsikring i et andet forsikringsselskab, som var aftalt med ikrafttræden pr. april 2020, at hun var afskåret fra at passe sit arbejde og ikke kunne køre sine børn til uddannelsessteder, at hun som følge af sagen var psykisk belastet og havde mistet sit arbejde, at hun lånte en bil af et familiemedlem, at hun var låst, idet bilen var af ældre dato og hun ikke kunne sælge den uden nummerplader eller købe en anden, hvorefter bilen blev skrottet. Selskabet beklagede fejlen vedrørende afmelding af bilen til Motorkontoret og indregistreringen til DFIM. Selskabet anførte, at dagsgebyrerne fra DFIM var tilbagebetalt, så klager ikke havde haft udgifter til dette, at betingelserne for "tort" ikke var opfyldt, idet der ikke forelå en krænkelse af klager, at klager ikke var berettiget til erstatning for bilen, idet klager selv valgte at skrotte bilen i stedet for at forsikre den på ny - og uden at kontakte selskabet først, at klager oplyste, at hun lånte en bil, så hun havde adgang til et køretøj i hele eller dele af perioden, at selskabet ikke havde modtaget en henvendelse fra et andet forsikringsselskab om overdragelse af bilforsikringen, og at klager ikke havde dokumenteret, at bilen skulle forsikres ved et andet forsikringsselskab. Nævnet fandt, at det var kritisabelt, at selskabet havde opsagt klagers bilforsikring med udgangspunkt i for kort betalingsfrist. Trods dette fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at hun havde krav på yderligere erstatning eller tort fra selskabet. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
AUTOFORSIKRING, PRÆMIE, SAGSBEHANDLING, OPSIGELSE, TORT, ERSTATNINGSANSVAR
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.