Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Uenighed om erstatning for totalskadet varebil med tilbehør

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99769Medhold til selskabet
Selskab
Gjensidige Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
80.375 DKK
Stikord
totalskade · erstatningsopgørelse · dagsværdi · tilbehør · bevisbyrde

Hvad sagen handlede om

Sagen drejede sig om erstatningsopgørelsen for en totalskadet varebil, der var blevet påkørt bagfra. Selskabet havde fastsat handelsværdien til 73.000 kr. og tillagt 7.375 kr. for overflytning af inventar, i alt 80.375 kr. Klager mente, at erstatningen ikke tog tilstrækkeligt højde for særlig isolering, hylder, et specielt batteri til en inverter og skader på reoler, og krævede yderligere kompensation. Selskabet afviste, at der var lidt et yderligere tab, og henviste blandt andet til, at klagers sammenligningsgrundlag ikke var korrekt, da referencebilen havde en kraftigere motor og dermed en højere pris. Nævnet gav selskabet medhold og fandt, at klager ikke havde bevist, at den udbetalte erstatning ikke svarede til, hvad en tilsvarende bil af samme alder og stand kunne være anskaffet for på skadestidspunktet. Nævnet fandt heller ikke bevis for et yderligere krav vedrørende reolerne, når der blev taget højde for det beløb, selskabet allerede havde indregnet. Sagen viser, at det ved tvister om totalskadeopgørelser er forsikringstageren, der skal bevise, at selskabets værdifastsættelse er forkert, og at generelle påstande om ekstra udstyr eller arbejde ikke er tilstrækkeligt, hvis der ikke kan dokumenteres et konkret tab.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets erstatningsopgørelse for totalskadet bil. Klagers bil blev den 12/12 2022 totalskadet ved påkørsel bagfra. Forud for påkørslen havde klager anmeldt glasskade på forruden i forbindelse med en anden begivenhed. Klagers bil var en VW-transporter 2,0 140 HK, diesel, 6 trins manuelt gear fra 2010. Den havde på skadetidspunktet kørt 283.000 km. Bilen var udstyret med en batteri inverter og var bygget med hylder og isoleret med glasuld i alle hulrum. Selskabet opgjorde handelsværdien til 73.000 kr. og tillagde 7.375 kr. for overflytning af inventar til en anden bil. Selskabet udbetalte den 18/4 2023 erstatning på 80.375 kr. og lod klager hjemtage den totalskadede bil for at overflytte inventar. Klager ønskede kompensation/arbejdsløn for montering af isolering alle hulrum i varerum, godtgørelse for ødelagt specielt batteri til inverter og for montage af ny inverter installation. Klager anførte, at det er omstændeligt at isolere bilens varerum i alle hulrum, herunder loft, sider og døre, at påkørslen skabte kinetisk energi og beskadigede reolerne i varerummet, at batteriet blev ødelagt ved sammenstødet, at bilen havde eftermonteret bagkamera, og at selskabet uretmæssigt havde fratrukket erstatning for skaden på forruden i totalskadeerstatningen. Selskabet anførte, at erstatningen var fastsat for hele bilen og ikke kun for dele af bilen, at taksatoren havde værdiansat bilen som synet, men med fradrag for udskiftning af defekt forrude, gammel skade på panel og rust ved skydedør, at klagers sammenligningsbil var på 180 HK, som havde en væsentligt højere pris end biler som klagers med 140 HK, at klagers udstyr ikke var beskadiget/ødelagt, og at klager ikke havde lidt et tab, at der var taget højde for isolering med almindelig isoleringsuld i værdiansættelsen af bilens dagsværdi, at klager fik lov til at afmontere inverteren for videre brug, at reolerne ikke var defekte ved selskabets besigtigelse, at revnerne på fotografier af reoler var brugsrelateret, at det ekstra store batteri var en del af bilen, var indregnet i værdiansættelsen og ikke længere tilhørte klager. Nævnet fandt, at klager på det foreliggende grundlag ikke havde bevist, at selskabets erstatning på 80.375 kr. ikke svarede til det beløb, som en tilsvarende bil af samme alder og stand kunne være anskaffet for mod kontant betaling på skadestidspunktet. Nævnet havde derfor ikke grundlag for at kritisere den erstatning, som selskabet havde fastsat. For så vidt angik reoler fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at han havde et yderligere krav mod selskabet, når der blev taget hensyn til de 7.335 kr., som selskabet havde indregnet i den samlede erstatningssum. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ERSTATNINGSOPGØRELSE, VÆRDI AF BIL, AUTOFORSIKRING, TOTALSKADE, TILBEHØR

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne