Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Rørskade i uforsikret del af dobbelthus ikke omfattet af husforsikring

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99618Medhold til selskabet
Selskab
If Skadeforsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
vandskade · rørskade · forsikringssted · rådgivning · police

Hvad sagen handlede om

En mand ejede begge sider af et dobbelthus, som lå på samme matrikelnummer, men han havde kun tegnet forsikring for den ene del af huset. Da der skete en rørskade i den del af huset, som ikke var forsikret, afviste selskabet at dække skaden med henvisning til, at policen kun omfattede den forsikrede adresse. Klager mente, at han ved tegningen af forsikringen havde forudsat, at den dækkede hele dobbelthuset, og at selskabets assurandør havde vejledt ham mangelfuldt om dette. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Det blev lagt til grund, at policen tydeligt angav, hvilken adresse forsikringen gjaldt for, og at klager ikke havde bevist, at der var indgået en anden mundtlig aftale, eller at selskabet havde givet mangelfuld rådgivning under en telefonsamtale. Sagen viser, at det er vigtigt at kontrollere, at policen faktisk omfatter alle de bygninger eller adresser, man ønsker forsikret, særligt hvis man ejer flere bygningsenheder på samme grund eller matrikel, og at det kan være vanskeligt at bevise mundtlige aftaler, som afviger fra det skriftlige forsikringsdokument.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning af dækning for følger efter vandskade. Klager ejede begge dele af et dobbelthus nr. 15-17, som var på samme matrikelnummer. Selskabet afviste dækning for en rørskade sket i nr. 17 med henvisning til, at klager kun havde tegnet forsikring for nr. 15. Klager anførte, at han ved tegningen af forsikringen forudsatte, at forsikringen gjaldt både for nr. 15 og 17, og at selskabets assurandør havde vejledt ham mangelfuldt. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde vægt på, at det fremgik af policen, at forsikringen gjaldt for nr. 15, og at klager ikke havde bevist, at der var indgået anden aftale telefonisk, eller at selskabet havde ydet mangelfuld vejledning telefonisk. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, VANDSKADE, ASSURANDØR, RÅDGIVNING, FORSIKRINGSSTEDET

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne