Nedsat erstatning for totalskadet bil grundet forkert oplyst bruger
- Selskab
- Tryg Forsikring
- Lovhenvisninger
- forsikringsaftaleloven
- Stikord
- grov uagtsomhed · fast bruger · pro rata erstatning · oplysningspligt · totalskade
Hvad sagen handlede om
Klagers bil blev totalskadet i et færdselsuheld, hvor klagers barn førte bilen. Selskabet udbetalte kun en forholdsmæssig erstatning, fordi det vurderede, at barnet i realiteten var fast bruger af bilen, uden at dette var oplyst til selskabet ved tegning af forsikringen. Klager mente, at hun selv var den primære bruger, og at barnet blot havde lånt bilen. Nævnet gav selskabet medhold og fandt det bevist, at barnet reelt brugte bilen dagligt til at køre en længere strækning til arbejde, mens klager kun sjældent kørte i den. Da korrekt oplysning om brugerforhold har direkte betydning for præmieberegningen, blev klagers undladelse af at oplyse dette anset som groft uagtsom. Selskabet var derfor berettiget til at nedsætte erstatningen forholdsmæssigt. Nævnet lagde særlig vægt på oplysninger fra en telefonsamtale med barnet samt på, at familien havde to biler med hver sin ung-bag-rattet-dækning. Klager fik heller ikke dækket sine advokatomkostninger. Sagen viser, at det er vigtigt at oplyse korrekt om, hvem der reelt bruger en bil mest, da dette har direkte betydning for forsikringspræmien, og at en forkert oplysning kan medføre en betydelig nedsættelse af erstatningen ved skade.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning af totalskadet bil. Klager anmeldte, at hendes bil blev totalskadet i et færdselsuheld den 12/10 2022, hvor klagers barn førte bilen. Selskabet udbetalte pro rata erstatning fratrukket policeregres med henvisning til, at klagers barn var fast bruger af bilen, og at klagers undladelse af, at angive barnet som fast bruger kunne karakteriseres som groft uagtsomt. Klager ønskede erstatning af bilen og dækning af nødvendige udgifter til advokatbistand. Hun anførte, at hun var den faste bruger af bilen, at hun blot havde udlånt bilen til barnet, og at klager betalte for ung bag rattet dækning. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at selskabet i tilstrækkelig grad havde godtgjort, at barnet var fast bruger af bilen, og at selskabet ville have tegnet forsikringen med en højere præmie, hvis de rette brugerforhold var blevet oplyst ved tegning af forsikringen. Efter nævnets opfattelse var det almindelig kendt, at prisen på en bilforsikring beregnes ud fra brugerens risikooplysninger, hvorfor klager burde have oplyst, at barnet også var bruger af bilen. Nævnet fandt, at undladelsen kunne tilregnes klager som groft uagtsom. Nævnet fandt, at selskabet i medfør af forsikringsaftalelovens § § 6 og 7 var berettiget til at opgøre erstatningen som en pro rata erstatning. Nævnet lagde navnlig vægt på den fremlagte telefonsamtale med barnet, hvor barnet forklarede, at barnet i ca. 5 måneder havde benyttet bilen hver dag til at køre ca. 50 km. fra og til arebjde, at klager kun kørte i bilen en gang i mellem, og at det oftest var barnet, som tankede bilen, idet barnet brugte bilen mest. Nævnet lagde også vægt på, at klagers hustand bestod af tre personer - hvoraf kun to, klager og barnet, havde kørekort, at klager på skadestidspunktet havde to biler registreret med sig selv om bruger, og at begge biler havde "ung bag rattet" dækning. Nævnet lagde videre vægt på, at klagers barn førte bilen på skadestidspunktet. Efter udfaldet af sagen fandt nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække klagers advokatomkostninger. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
AUTOFORSIKRING, EJER/BRUGER, ANSVAR, BEVIS, FORHOLDSMÆSSIG ERSTATNING
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.