Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på kaskodækning efter uheld med mindreårig bag rattet

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99378Medhold til selskabet
Selskab
Topdanmark
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
89.050 DKK
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 18
Stikord
totalskade · grov uagtsomhed · spirituskørsel · regres · kaskoforsikring

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en bilejer, hvis mindreårige barn kørte solouheld i hendes bil juleaften, hvorved bilen blev totalskadet. Selskabet afviste at dække skaden med henvisning til grov uagtsomhed, fordi barnet ifølge oplysninger fra politiet havde kørt med meget høj hastighed, var påvirket af alkohol, og fordi bilen var udstyret med sommerdæk i vinterføre med tåge og glat vej. Selskabet havde udbetalt restgælden til panthaver og rejste herefter regreskrav mod klager for beløbet fratrukket salgsprovenuet for bilens rester. Klager bestred, at der forelå tilstrækkelig dokumentation for hastighed og spirituspåvirkning. Ankenævnet fandt efter en samlet vurdering, at kørslen indebar en så åbenlys fare for skade, at den måtte anses som groft uagtsomt efter forsikringsaftaleloven. Da selskabets betingelser gav fuld ansvarsfrihed ved grov uagtsomhed, kunne afvisningen af kaskoerstatning ikke kritiseres. Da barnet boede sammen med klager og dermed var en del af husstanden, kunne selskabet også rette regreskrav mod hende. Sagen viser, at grov uagtsomhed hos et husstandsmedlem kan medføre, at forsikringsselskabet både afviser dækning og kræver penge tilbage fra forsikringstageren, selv om vedkommende ikke selv har kørt bilen.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af totalskadet bil. Klager anmeldte, at hendes barn havde været involveret i et solouheld i hendes bil den 24/12 2021, hvor bilen blev totalsakdet. Barnet havde ført bilen, og barnets ven var passager i bilen. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at skaden blev forvoldt ved grov uagtsomhed, idet barnet havde kørt med for høj hastighed, var påvirket af alkohol, og idet bilen var udstyret med sommerdæk. Selskabet havde i forbindelse med opgørelsen af skaden, udbetalt 89.050,17 kr. - svarende til restgælden - til panthaver, som på skadetidspunktet havde pant i køretøjet, og havde efter forsikringsbetingelsernes punkt 19 rettet regreskrav mod klager, svarende til restgælden fratrukket salgsprovenuet på 7.400 kr. for bilens rester. Selskabet havde også modtaget et ansvarskrav på 5.000 kr. for skade på den mark, hvor bilen endte. Da kravet var lavere end selvrisikoen, blev klager opkrævet de 5.000 kr. Selskabet anførte, at klagers barn og passageren overfor politiet havde vedkendt, at de havde kørt med 120-150 km/t, på en strækning med hastighedsbegrænsning på 80 km/t, og at der derfor var tale om et fartoverskridelse på mindst 50 procent af den tilladte fartgrænse. Selskabet anførte også, at barnets promille blev målt til 0,27 ca. 3 timer efter uheldet, og at det efter tilbageregning af promillen kunne lægges til grund, at promillen nok var i omegnen af 0,8 på uheldstidspunktet. Selskabet anførte videre, at der på skadestidspunktet var mørkt, sne, glat føre, tæt tåge og sigtbarhed på ca. 20 meter, og at bilen var udstyret med sommerdæk. Klager anførte, at der ikke var dokumentation for selskabets beskrivelse af hændelsesforløbet, og at det af erklæring fra retskemisk institut fremgik, at barnet ikke ikke var spirituspåvirket. Der var heller ikke dokumentation for med hvilken hastighed, som barnet kørte. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at klagers barns adfærd indebar en så indlysende fare for den skete skade, at det måtte karakteriseres som groft uagtsomt, jf. forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 18, Stk. 2. Da selskabet havde forbeholdt sig fuldstændig ansvarsfrihed ved grov uagtsomhed, kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning over kaskoforsikringen. Idet barnet på skadestidspunktet havde samme adresse som klager, var barnet en del af husstanden, hvorfor selskabet kunne rette regreskrav mod klager efter forsikringsbetingelsernes 19 B, nr. 2. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

AUTOFORSIKRING, TOTALSKADE, GROV UAGTSOMHED, FÆRDSELSSKADE, REGRES

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne