Uenighed om hændelsesforløb ved totalskade på bil efter påkørsel

Sagen handlede om en bilist, der anmeldte, at han havde påkørt en genstand og totalskadet sin bil. Selskabet afviste at dække skaden, fordi det mente, at klagers forklaring om hændelsesforløbet ikke stemte overens med de faktiske skader på bilen, og fordi kommunen bekræftede, at den omtalte sten ikke var fjernet af kommunen. Der var desuden modstridende oplysninger om, hvordan skaden var opstået, blandt andet havde klager tidligere forklaret værkstedet, at han havde påkørt sin ven bagfra. Nævnet fandt, at klagers forklaringer var så usikre, at han ikke havde løftet bevisbyrden for, at der forelå en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde totalskadeblokeret bilen, da reparationsomkostningerne oversteg både bagatelgrænsen og bilens handelsværdi. Selskabet havde derfor pligt til at afmelde bilen. Til sidst vurderede nævnet, at selskabet havde udbetalt korrekt ristorno efter en yderligere efterbetaling under sagens behandling. Sagen viser, at det er forsikringstageren, der skal bevise, at en skade faktisk er sket som beskrevet, og at modstridende forklaringer kan koste dyrt, når man skal dokumentere en skades årsag over for sit forsikringsselskab.