Uenighed om skyldfordeling og selvrisiko ved sammenstød mellem biler

Sagen drejede sig om skyldfordelingen efter et sammenstød mellem to biler, hvor klager mente, at modparten bar det fulde ansvar for uheldet, mens Alm. Brand havde foretaget en ligedeling af ansvaret og opkrævet halv selvrisiko hos klager. Klager anførte, at modparten foretog et stort højresving ind i hendes vognbane og ramte hendes bil, og at bilens sensorer og skadebilledet klart viste, at det var modpartens fejl. Selskabet påpegede, at parterne var grundlæggende uenige om hændelsesforløbet, herunder hvem der egentlig skiftede vognbane, at der ikke var uvildige vidner til episoden, og at de fremlagte fotos ikke entydigt beviste noget vognbaneskift fra nogen af siderne. Ankenævnet gennemgik sagens oplysninger, herunder fotomaterialet, og konkluderede, at en domstol mest sandsynligt ville lande på en ligedeling af ansvaret mellem parterne, da der ikke var afgørende beviser for den ene eller den anden version af forløbet. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets beslutning om at opkræve halv selvrisiko. Sagen viser, at ved uklare hændelsesforløb uden uvildige vidner eller afgørende beviser, vil forsikringsselskaber og ankenævnet ofte lande på en delt skyldfordeling, og at det kan være vanskeligt at få fuldt medhold, når parternes forklaringer strider mod hinanden.