Afvist kaskodækning efter brand i tunet bil uden oplyst tuning
- Selskab
- Aros Forsikring
- Stikord
- kaskoforsikring · fareforøgelse · tuning · annullering · oplysningspligt
Hvad sagen handlede om
En kunde havde en kaskoforsikring på sin bil, som senere blev "øko-tunet" med yderligere hestekræfter. To år efter blev bilen totalskadet ved en ildspåsættelse. Selskabet annullerede kaskoforsikringen og afviste at dække skaden med henvisning til reglerne om fareforøgelse, fordi tuningen ikke var oplyst til selskabet. Klager mente, at en økotuning ikke gav flere hestekræfter reelt, og at det var normalt for forsikringsselskaber at acceptere sådanne ændringer uden særskilt oplysning. Selskabet fastholdt, at det var en ulovlig konstruktiv ændring, som ikke var godkendt, og at selskabet ikke ville have tegnet forsikringen på disse vilkår, hvis det havde kendt de rette forhold. Ankenævnet gav selskabet medhold og fandt, at der var tale om en fareforøgende omstændighed, som selskabet havde godtgjort ville have betydning for indtegningen. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at kritisere annulleringen af forsikringen eller afvisningen af skaden, og der var heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække klagers advokatudgifter. Sagen viser, at ændringer af en bils motor, selv når de præsenteres som miljøvenlige eller uden effekt på ydelsen, kan have forsikringsmæssig betydning og bør oplyses til selskabet, da undladelse kan medføre bortfald af dækningen.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afvisning af dækning for skader på tunet bil på grund af fareforøgelse. Klager tegnede den 22/8 2018 kaskoforsikring. Den 26/7 2020 fik klager "øko-tunet" bilen med yderligere 28 HK. Den 24/7 2022 blev klagers bil totalskadet ved ildspåsættelse. Selskabet annullerede klagers kaskoforsikring og afviste at dække skaden med henvisning til, at bilen var tunet, og at klagers krav på dækning var bortfaldet som følge af reglerne om fareforøgelse. Klager krævede fuld- eller prorata erstatning og dækning af udgifter til repræsentation forud for sagens indbringelse for nævnet. Klager anførte, at en økotuning reelt set ikke gav flere hestekræfter, men alene sikrede en renere forbrænding i motoren, at det var normalt, at forsikringsselskaber indtegnede biler med sådan tuning, at klager hverken vidste eller burde vide, at bilforsikringen krævede sådanne småændringer oplyst, og at selskabet ikke havde bevist, at selskabet i henhold til dets indtegningsregler ikke ville have tegnet forsikringen, hvis det rigtige forhold havde været oplyst på aftaletidspunktet/ændringstidspunktet. Selskabet anførte, at det var ulovligt at køre på offentlig vej med konstruktive ændringer, der ikke var godkendt ved SKAT, at selskabet ikke i henhold til sin indtegningspolitik ville have tegnet kaskoforsikring på bilen, hvis selskabet havde været bekendt med de rette forhold, at klager selv fik foretaget tuningen, og at klager fik oplyst af firmaet, der tunede bilen, at tuningen var ulovlig at køre med. Nævnet fandt, at selskabet havde godtgjort fareforøgende omstændigheder, og at selskabet havde godtgjort, at selskabet ikke ville have indtegnet bilen, hvis de fareforøgende omstændigheder havde foreligget ved indtegningen. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde annulleret klagers kaskoforsikring og afvist at dække skaderne på bilen. Henset til udfaldet af sagen fandt nævnet, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at dække klagers udgifter til repræsentation forud for sagens indbringelse for nævnet. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
URIGTIGE OPLYSNINGER, ADVOKATHONORAR, AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, RISIKOÆNDRING
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.