Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af vandskade fra rør bag inspektionslem

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99184Medhold til selskabet
Selskab
Gjensidige Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
vandskade · rørskade · skjulte rør · fortolkning · forsikringsbetingelser

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en vandskade forårsaget af udsivning fra en rørinstallation med fordelerrør, som var placeret bag en inspektionslem i et soveværelse. Klager anmeldte skaden og ønskede dækning, subsidiært at den del af skaden, der havde forårsaget størst skade, skulle betragtes som en selvstændig og separat skadebegivenhed. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at rørinstallationen hverken var skjult eller utilgængelig, hvilket var en betingelse for dækning efter forsikringsbetingelserne. Ankenævnet fastslog først, at der var tale om én samlet skadebegivenhed og ikke flere selvstændige skader. Herefter vurderede nævnet, at rørinstallationen ikke kunne anses for skjult, fordi den var placeret bag en installationslem, der var beregnet til at give adgang til rørene. Afgørende for sagen var, om det krævede værktøj at åbne lemmen, hvilket ville gøre installationen utilgængelig i forsikringsbetingelsernes forstand. Klager havde ikke bevist, at lemmen var fastgjort med fuger eller skruer, og nævnet lagde vægt på, at inspektionslemme normalt er designet til at give nem adgang uden værktøj. Selskabets afgørelse om at afvise dækning blev derfor ikke kritiseret. Sagen viser, at det ved rørskader kan være afgørende, om rørene er tilgængelige uden brug af værktøj, og at inspektionslemme typisk taler for, at rørene ikke anses som utilgængelige efter forsikringsbetingelserne.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på dækning. Klager anmeldte den 27/3 2021 en siveskade fra en installation med fordelerrør, der befandt sig i væggen bag en inspektionslem i soveværelset. Klager ønskede, at selskabet dækkede skaden. Subsidiært ønskede klager, at stedet, hvor den største del af vandskaden var sket, blev betragtet som et selvstændigt skadested 2, der skulle dækkes af selskabet. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at rørinstallationen hverken var skjult eller utilgængelig, og at der derfor ikke var dækning for skade som følge af udsivning af vand. Nævnet bemærkede indledningsvist, at der ikke forelå belæg for at antage, at der var tale om flere selvstændige skadebegivenheder. Det måtte lægges til grund, at vandskadens årsag var vandudsivning fra rørinstallationen bag installationslemmen i soveværelset. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at den skaderamte rørinstallation ikke kunne anses for en skjult rørinstallation i henhold til forsikringsbetingelserne. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde dækning for den anmeldte siveskade. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at der var tale om udsivning fra en rørinstallation med fordelerrør, der var indbygget bag en installationslem. Som forsikringsbetingelserne var affattet, var det en betingelse for dækning, at rørinstallationen var utilgængelig, dvs. at der ikke var direkte adgang til rørene uden brug af værktøj. Nævnet lagde videre vægt på, at det ikke var godtgjort, at det krævede værktøj at få adgang til rørinstallationen, eksempelvis fordi inspektionslemmen var fuget eller skruet fast. Nævnet bemærkede, at formålet med en inspektionslem var at sikre muligheden for nemt at kunne tilgå rørinstallationerne, og at det derfor umiddelbart havde formodningen imod sig, at det var nødvendigt at bruge værktøj for at åbne inspektionslemmen. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, VANDSKADE, RØRSKADE, FORTOLKNING, SKJULTE RØR, FORSIKRINGSBETINGELSER

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne