Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Uenighed om dækning af advokatomkostninger i erhvervsevnetabssag

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99114Medhold til klager
Selskab
Danica Pension
Emne
Pension alle sager af denne type
Beløb i tvisten
33.000 DKK
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 32
Stikord
advokatomkostninger · erhvervsevnetab · sagsbehandling · klagevejledning

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om, hvorvidt en pensionsforsikring skulle dække klagerens advokatomkostninger i forbindelse med en tidligere sag om erhvervsevnetab og en efterfølgende klagesag om selve advokatsalæret. Klageren krævede i alt 33.000 kroner inklusive moms i advokatomkostninger. Selskabet afviste at dække omkostningerne og mente, at der ikke havde været en reel uoverensstemmelse mellem parterne, som nødvendiggjorde advokatbistand, og at sagens kompleksitet ikke berettigede til dækning af det fulde salær. Nævnet lagde vægt på, at erhvervsevnetabssagen var kompliceret og havde stor økonomisk betydning for klageren, hvilket gjorde det rimeligt, at hun søgte advokatbistand for at varetage sine interesser over for selskabet. Nævnet fandt derfor, at selskabet skulle dække rimelige advokatomkostninger, men fastsatte beløbene skønsmæssigt lavere end det krævede, nemlig 15.000 kroner for erhvervsevnetabssagen og 7.500 kroner for klagesagen om salæret, mod fremlæggelse af behørig faktura. Sagen viser, at forsikringsselskaber i visse tilfælde skal dække kundens advokatudgifter, når en sag er kompleks og har stor økonomisk betydning, men at nævnet kan foretage en selvstændig og ofte reduceret skønsmæssig vurdering af, hvad der er et rimeligt honorar, uafhængigt af det fakturerede beløb.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af advokatomkostninger. Tvisten for nævnet omhandlede dækning af advokatomkostninger og udsprang af sag 98111, der blev forligt, idet klager krævede, at selskabet skulle dække advokatomkostninger på 24.750 kr. inklusive moms til erhvervsevnetabssagen og 8.250 kr. inklusive moms til klagesagen vedrørende salærkravet, jf. forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 32, stk. 3. Klager anførte, at selskabets sagsbehandling nødvendiggjorde advokatbistand, idet selskabet uberettiget standsede udbetalingerne, at selskabet ikke ændrede afgørelsen efter hendes egen klage, og at selskabet ikke vejledte om klageadgangen. Selskabet anførte, at der ikke bestod en uoverensstemmelse mellem klager og selskabet, at enhver usikkerhed kunne have været afklaret ved henvendelse til selskabets klageansvarlige, og at karakteren og kompleksiteten af den udførte advokatbistand ikke berettigede til dækning af salærkrav. Nævnet fandt, at erhvervsevnetabssagen var af en kompliceret karakter og havde haft en betydelig økonomisk værdi, at klager med rimelighed kunne antage advokat til at varetage sine interesser over for selskabet. Selskabet skulle derfor dække rimelige udgifter til klagers advokatbistand. Nævnet fandt, at selskabet skønsmæssigt skulle dække klagers advokatomkostninger med 15.000 kr. inklusive moms, hvis klager fremlagde behørig faktura herfor. Under hensyn til forløbet og udfaldet af erhvervsevnetabssagen fandt nævnet efter en samlet konkret vurdering det rimeligt, at selskabet skulle dække klager for rimelige advokatomkostninger i forbindelse med fremsættelsen af kravet for salær, som skønsmæssigt blev fastsat til 7.500 kr. inklusive moms, hvis klager fremlagte behørig faktura herfor. Klager delvis medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

ERHVERVSEVNETAB, ADVOKATHONORAR, ADVOKAT, SAGSBEHANDLING, KLAGEVEJLEDNING, FORSIKRINGSBETINGELSER

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne