Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afvist erstatning for lakskader efter afmontering af bilfolie

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 98897Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Stikord
dækningstilsagn · følgeskade · erstatningsopgørelse · autoforsikring · tilbehør · folie

Hvad sagen handlede om

Klager havde en folie-beklædt bil, der fik en parkeringsskade på en dør. Selskabet anerkendte, at parkeringsskaden var dækket, men da klager efterfølgende fjernede folien fra hele bilen, opstod der lakskader på forkofangeren, som selskabet afviste at dække. Klager krævede enten dækning af omlakering af kofangeren eller erstatning svarende til udgifter ved at genfoliere den beskadigede dør, og han mente desuden, at selskabet havde givet fejlagtig rådgivning ved at oplyse, at han godt måtte fjerne folien. Ankenævnet fandt, at fjernelse af folien måtte betragtes som en bearbejdning af bilen, som var undtaget fra dækning efter forsikringsbetingelserne, og at selskabet derfor var berettiget til at afvise dækning af lakskaderne på kofangeren. Nævnet fandt heller ikke, at klager havde bevist, at selskabet havde givet et bindende dækningstilsagn for følgeskader ved at fjerne hele bilens folie. Med hensyn til det subsidiære krav vurderede nævnet, at klager kun kunne have krævet dækning af udgifter til af- og påmontering af folie på den beskadigede dør, hvis dette var sket som led i den normale skadesudbedring, hvilket ikke var tilfældet, da han allerede havde fjernet al folien. Sagen viser, at det er vigtigt at afklare præcist med selskabet, hvad der er dækket, inden man selv foretager indgreb på en skadet genstand.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over følgeskader i lak efter afmontering af folie. Klager anmeldte den 10/8 2022, at hans bil - der var beklædt med folie - havde fået en parkeringsskade i form af en bule og ridser midt på forreste passagerdør. Selskabet meddelte den 11/8 2022, at parkeringsskaden var dækket. Klager meddelte den 15/8 2022, at han havde fjernet folien fra hele bilen, hvilket havde resulteret i lakskader på bilens forkofanger. Selskabet afviste dækning af lakskaderne på kofangeren med henvisning til, at skaderne var opstået i forbindelse med forarbejdning. Klager krævede dækning for omlakering af forkofanger. Subsidiært krævede han erstatning svarende til, hvad professionelle arbejdstimer samt materialeudgifter ville have været for at omfoliere passagerdøren i en tilsvarende farve folie. Klager anførte, at han - inden han anmeldte skaden - ringede til selskabet og fik at vide, at han godt måtte fjerne folien på hele bilen, inden bulen skulle udbedres, idet en tilsvarende folie ikke kunne genafskaffes, og at selskabet havde ydet fejlagtig rådgivning og burde have advaret ham imod at fjerne folien, når følgeskader heraf ikke var dækket. Selskabet anførte, at det at fjerne overfladebehandlingen fra bilens karosseri måtte anses for at være en behandling eller en bearbejdning af bilen, at skader sket under behandling/bearbejdning var undtaget fra dækning, og at medarbejderen ikke havde givet dækningstilsagn til at dække følgeskader i forbindelse med aftagning af hele bilens folie. Nævnet fandt, at fjernelse af bilens folie måtte karakteriseres som bearbejdning eller behandling af bilen, som var undtaget dækning. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist at dække skaden på forkofangeren. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabet havde givet dækningstilsagn eller på anden måde havde givet klager en berettiget forventning om, at han var dækket for følgeskader, hvis han valgte at fjerne alt bilens folie. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabet i øvrigt havde handlet ansvarspådragende. For så vidt angik klagers subsidiære krav fandt nævnet, at klager alene havde krav på at få dækket udgiften til aftagning af folien fra den beskadigede dør og påsætning af ny folie på den beskadigede dør, hvis dette skete som led i en almindelig skadesudbedring af parkeringsskaden. Da klager havde fjernet alt bilens folie, fandt nævnet, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at dække en hypotetisk udgift til udbedring af folien på døren, idet en sådan partiel skadesudbedring på daværende tidspunkt ikke gav mening. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

DÆKNINGSTILSAGN, FØLGESKADE, ERSTATNINGSOPGØRELSE, AUTOFORSIKRING, TILBEHØR

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne