Afvist dækning efter kollision med træ på grund af modstridende forklaring

Klager anmeldte en skade efter at have kørt ind i et træ, hvorved bilen fik skader og motoren stoppede med at fungere. Selskabet fik udarbejdet en teknisk rapport, som konkluderede, at bilens skader stammede fra flere sammenstød, og at skaderne på det anmeldte træ ikke kunne være opstået ved sammenstød med en personbil, men snarere ved en skarp genstand. Selskabet afviste derfor dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at der var indtruffet en dækningsberettigende hændelse. Klager ændrede efterfølgende sin forklaring og oplyste, at han faktisk havde ramt to træer efter at have mistet herredømmet i en snestorm. Selskabet påpegede, at denne forklaring først kom frem, efter at den tekniske rapport havde påvist uoverensstemmelser, og at hverken det første eller det andet træ bar spor efter en bilkollision. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse og gav selskabet medhold. Sagen understreger vigtigheden af en konsistent og korrekt forklaring fra starten ved anmeldelse af skader, da ændrede forklaringer, der opstår efter tekniske undersøgelser peger i en anden retning, kan svække troværdigheden og dermed muligheden for at få dækning.