Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Erstatning efter fejl i udbetalingsperiode for ratepension

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 98693Medhold til klager
Selskab
Danica Pension
Emne
Pension alle sager af denne type
Stikord
ratepension · udbetalingsperiode · rådgivningsfejl · erstatningsansvar · folkepensionstillæg

Hvad sagen handlede om

En kvinde havde aftalt med sit pensionsselskab på et personligt rådgivningsmøde, at hendes ratepension skulle udbetales over 19 år. Selskabet sendte imidlertid et udbetalingstilbud, der var baseret på en 10-årig udbetalingsperiode, og kvinden underskrev dette uden at opdage fejlen. Selskabet erkendte, at der var sket en menneskelig fejl, men mente, at kunden selv burde have gennemgået tilbuddet grundigt, inden hun skrev under. Kvinden krævede erstatning for det tab i folkepensionstillæg, som de højere udbetalinger i 2020 og 2021 havde medført. Ankenævnet gav klageren medhold og fandt, at selskabet var erstatningsansvarligt. Der blev lagt vægt på, at kunden havde søgt personlig rådgivning, og at det derfor påhvilede selskabet at sikre, at de fremsendte papirer stemte overens med den aftalte udbetalingsperiode. Det blev også tillagt betydning, at det ikke fremgik tydeligt af dokumentet, at det angik en 10-årig udbetaling. Sagen viser, at pensionsselskaber bærer et selvstændigt ansvar for at følge op på aftaler indgået under rådgivning, og at utydelig formidling af centrale vilkår kan udløse erstatningsansvar, selv når kunden har underskrevet dokumentet.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over 10-årig udbetaling af ratepension. Klager aftalte på et pensionsmøde, at hendes ratepension skulle udbetales over 19 år. Selskabet sendte herefter et udbetalingstilbud med 10-årig udbetaling, hvilket klager underskrev og returnerede. Selskabet anerkendte, at det havde begået en menneskelig fejl ved udarbejdelsen af tilbuddet, men anførte, at klager burde have gennemgået tilbuddet, før hun underskrev. Klager anførte, at selskabet var ansvarlig for sin fejl og skulle erstatte hende for det tab i folkepensionstillæg, som de for høje pensionsudbetalinger havde ført til i 2020 og 2021. Nævnet fandt, at selskabet var erstatningsansvarlig for klagers tab af folkepensionstillæg. Nævnet lagde vægt på, at klager havde søgt personlig rådgivning med et pensionsmøde, og at det herefter påhvilede selskabet at effektuere aftalen om 19-årig udbetaling og herunder fremsende korrekte pensionspapirer til underskrift. Nævnet lagde også vægt på, at det ikke fremgik særlig tydeligt af udbetalingstilbuddet, at det angik 10-årig udbetalingsperiode. Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

LIVSFORSIKRING, FEJLSKRIFT, TAB, PENSIONSYDELSER, ERSTATNINGSANSVAR

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne