Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på erhvervsevnetabsdækning der var fjernet fra pensionsordning

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 98650Medhold til selskabet
Selskab
PFA Pension
Emne
Pension alle sager af denne type
Stikord
erhvervsevnetab · opsigelse af dækning · god tro · handicap · fleksjob

Hvad sagen handlede om

Klager havde oprettet en pensionsordning i 2013 og modtog først en oversigt med dækning ved tab af erhvervsevne, men kort efter en ny oversigt uden denne dækning. Da klager i 2021 søgte om helbredsbetingede ydelser, fik hun afslag, fordi hun ikke havde den pågældende dækning. Klager mente, hun var i god tro om, at dækningen fortsat gjaldt, blandt andet fordi selskabet i 2020 havde bekræftet, at hendes ordning var i kraft. Selskabet forklarede, at dækningen blev fjernet i 2013, fordi klager tidligere havde været i fleksjob, og at hun siden havde modtaget oversigter uden dækningen og aldrig betalt for den. Ankenævnet gav selskabet medhold og fandt, at bekræftelsen fra 2020 om, at ordningen var i kraft, ikke kunne opfattes som et tilsagn om, at hun havde erhvervsevnetabsdækning. Nævnet tog ikke stilling til, om afvisningen af dækning på grund af tidligere fleksjob kunne udgøre ulovlig forskelsbehandling på grund af handicap, da ordningen var oprettet før handicapdiskriminationsloven trådte i kraft i 2018. Sagen viser vigtigheden af at kontrollere sine pensionsoversigter løbende og reagere, hvis en forventet dækning mangler.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning begrundet i, at klager ikke havde en dækning ved tab af erhvervsevne hos selskabet. Klager oprettede pensionsordning via sin arbejdsgiver i 2013 og modtog en pensionsoversigt af 3/1 2013 med dækning ved tab af erhvervsevne. Selskabet fremsendte en ny pensionsoversigt af 4/4 2013 uden dækning ved tab af erhvervsevne. I 2021 ansøgte klager om helbredsbetingede ydelser. Hun anførte bl.a., at hun var i god tro om dækningen, idet selskabet ikke havde opsagt dækning korrekt eller tilstrækkelig tydeligt fremhævet, at dækningen var fjernet. Desuden havde selskabet i november 2020 givet indirekte tilsagn om, at dækningen var i kraft. Selskabet anførte, at pensionsordningen var blevet oprettet i 2013 med et generelt forbehold for nedsat erhvervsevne, fleksjob mv., og at klager i 2013 havde returneret en erklæring om erhvervsevne, hvori hun oplyste, at hun havde været ansat i fleksjob 2000-2002. Selskabet udstedte derfor ny pensionsoversigt uden dækning ved tab af erhvervsevne, og klager havde i årene derefter løbende modtaget pensionsoversigter uden dækningen og havde aldrig betalt for dækningen. Selskabet havde i november 2020 bekræftet, at klagers ordning var i kraft, og der lå ikke heri et tilsagn om, at klager havde dækning ved tab af erhvervsevne. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet havde meddelt klager, at hun ikke havde forsikring, der dækkede ved tab af erhvervsevne. Nævnet bemærkede, at klagers pensionsordning var oprettet i 2013, og at handicapdiskriminationsloven trådte i kraft den 1/7 2018. Nævnet havde derfor ikke grundlag for at tage stilling til, om klager måtte have et handicap, og om selskabets afvisning af at tegne forsikring på grund af tidligere fleksjob kunne have udgjort ulovlig forskelsbehandling på grund af handicap. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

LIVSFORSIKRING, ERHVERVSEVNETAB, FLEXJOB, ACCEPT, HANDICAP

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne