Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Selskab afviste at genoptegne opsagte forsikringer

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 98639Medhold til selskabet
Selskab
Alm. Brand
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 3b
Stikord
opsigelse · kontraheringspligt · fortrydelsesret · forsikringsoverførsel

Hvad sagen handlede om

Klager havde flere forsikringer i selskabet, som blev opsagt, da et andet forsikringsselskab bad om at overtage dem. Klager mente ikke selv at have opsagt forsikringerne og krævede, at selskabet igen skulle tegne dem. Selskabet afviste og henviste til, at klager tidligere flere gange havde opsagt og fortrudt opsigelser, og at det var det nye selskab, der havde ansvaret for at indhente klagers samtykke i forbindelse med den elektroniske overførsel (EDI). Nævnet fandt, at selskabet havde dokumenteret opsigelsen, og at der ikke var pligt for selskabet til at tegne nye forsikringer, bortset fra lovpligtige forsikringer som ansvarsforsikring for bil. Selskabet havde også givet en tilstrækkelig begrundelse for afslaget, som klager havde ret til efter loven. Sagen viser, at forsikringsselskaber som udgangspunkt ikke er forpligtede til at forsikre en kunde, og at ansvaret for samtykke ved overførsel af forsikringer ligger hos det modtagende selskab. Forbrugere bør være opmærksomme på konsekvenserne ved at bede om skift af forsikringsselskab, da en opsigelse kan være bindende, selv hvis man senere fortryder.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over at selskabet afviste at udstede nye forsikringer til ham. Klager anførte, at han ikke selv havde opsagt sine forsikringer i selskabet. Selskabet oplyste, at selskabet den 23/6 2022 modtog en opsigelse fra andet forsikringsselskab 1 med anmodning om overtagelse af indbo-, rejse-, bil- og ulykkesforsikring pr. 1/4 2023. Den 20/8 2022 meddelte klager til selskabet, at han ikke ønskede at tegne forsikringer i andet forsikringsselskab 1. Selskabet afviste at sende en fortrydelse til klagers nye forsikringsselskab, hvorefter klagers forsikringer ophørte i selskabet pr. 1/4 2023. Selskabet anførte, at klager flere gange havde opsagt sine forsikringer i selskabet for derefter at fortryde opsigelsen. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at oprette forsikringer for klager ud over lovpligtige forsikringer som for eksempel autoansvarsforsikring, hvis klager anmodede herom. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at selskabet havde fremlagt kopi af EDI opsigelserne, hvoraf det fremgik, at indbo-, rejse-, bil- og ulykkesforsikring blev opsagt til andet forsikringsselskab 1 pr. 1/4 2023. Nævnet lagde også vægt på, at det i henhold til EDI-samarbejdet var det nye forsikringsselskab, der skulle indhente samtykke og kunne dokumentere, at klager havde givet samtykke til opsigelsen. Nævnet lagde herudover vægt på, at selskabet - når man så bort fra lovpligtige forsikringer - ikke havde pligt til at forsikre en person. Efter forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 3b havde klager ret til at få begrundet et afslag på at tegne en forsikring, når klager anmodede herom, og nævnet fandt, at selskabet havde givet en sådan begrundelse for sit afslag på at forsikre klager. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, FAMILIEFORSIKRING, AUTOFORSIKRING, REJSEFORSIKRING, OPSIGELSE, OVERFØRSEL, KONTRAHERINGSPLIGT, FORTRYDELSESRET

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne