Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Selskab afviste at tegne indbo-, rejse-, bil- og ulykkesforsikring

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 98632Medhold til selskabet
Selskab
GF Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 3b
Stikord
kontraheringspligt · opsigelse · afslag · adfærd · fortrydelsesret

Hvad sagen handlede om

Klager klagede over, at selskabet afviste at tegne indbo-, rejse-, bil- og ulykkesforsikring for ham, og alene tilbød lovpligtige forsikringer. Selskabet forklarede, at klager gennem årene havde bedt om mange forsikringstilbud, som han efterfølgende havde fortrudt, hvilket havde medført et stort tidsforbrug for selskabet, samt at klager havde udvist en chikanøs og krænkende adfærd mod selskabets medarbejdere. Selskabet betragtede derfor klager som uønsket kunde. Nævnet fastslog først, at det var muligt at klage over et selskabs afslag på at indgå en forsikringsaftale. Herefter fandt nævnet, at selskabet ikke havde pligt til at tegne andre forsikringer end de lovpligtige, og at selskabet havde givet en tilstrækkelig begrundelse for afslaget, som klager havde ret til efter loven. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at forsikringsselskaber som udgangspunkt frit kan vælge, om de vil tegne frivillige forsikringer for en given kunde, og at gentagne fortrydelser eller upassende adfærd kan være en gyldig grund til afslag, så længe kunden får en begrundelse herfor.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over at selskabet afviste at tegne indbo-, rejse-, bil- og ulykkesforsikring. Selskabet havde alene tilbudt klager at tegne lovpligtige forsikringer og havde opfordret klager til at rette direkte henvendelse til selskabet, hvis han ønskede dette, hvilket han ikke havde gjort. Selskabet anførte, at klager siden 2010 havde anmodet om adskillige forsikringstilbud, og at han havde fortrudt alle tilbud i forbindelse med, at selskabet havde fremsendt opsigelse til hans tidligere forsikringsselskab, hvilket havde medført meget tidsspilde for selskabet. Selskabet anførte, at klager havde udvist chikanøs og krænkende adfærd overfor selskabets ansatte. Grundet klagers adfærd var klager derfor uønsket i selskabet. Nævnet bemærkede indledningsvist, at der ikke var grundlag for at afvise sagen med henvisning til nævnets vedtægter xxxPARAGRAPHxxx 4, stk. 3, 2. pkt. Det fremgik af nævnets vedtægter xxxPARAGRAPHxxx 2, stk. 3, at en klage kunne angå, om en forsikringsaftale var indgået med forbrugeren. Heri lå også, at der kunne klages over, at et selskab afviste at indgå aftale med klager. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at oprette forsikringer for klager ud over lovpligtige forsikringer som for eksempel autoansvarsforsikring, hvis klager anmodede herom. Nævnet lagde vægt på, at selskabet - når man så bort fra lovpligtige forsikringer - ikke havde pligt til at forsikre en person. Efter forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 3b havde klager ret til at få begrundet et afslag på at tegne en forsikring, når klager anmodede herom, og nævnet fandt, at selskabet havde givet en sådan begrundelse for sit afslag på at forsikre klager. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, FAMILIEFORSIKRING, AUTOFORSIKRING, REJSEFORSIKRING, OPSIGELSE, OVERFØRSEL, KONTRAHERINGSPLIGT, FORTRYDELSESRET

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne