Retshjælpsdækning til sag mod ansvarsforsikring efter to trafikuheld

Klager havde været involveret i to trafikuheld og ønskede at anlægge retssag mod det ansvarsforsikringsselskab, der dækkede det andet uheld, fordi dette selskab afviste erstatningsansvar og nægtede at suspendere forældelsesfristen. Klagers eget forsikringsselskab afviste at give forhåndstilsagn om retshjælpsdækning til denne retssag, da det mente, der ikke var rimelig grund til at føre sagen, blandt andet fordi Arbejdsmarkedets Erhvervssikring havde vurderet klagers varige mén efter uheld to til under 5 procent. Et flertal i nævnet fandt derimod, at der var rimelig grund til at føre sagen. Flertallet lagde vægt på, at ansvarsforsikringsselskabet for det første uheld havde anerkendt en betydelig forværring af klagers gener efter det andet uheld, og at Arbejdsmarkedets Erhvervssikring fejlagtigt ikke havde henført visse gener til det andet uheld. Der blev også lagt vægt på, at det andet ansvarsselskab ikke ville suspendere forældelsesfristen, mens sagen mod det første selskab verserede. Klager fik derfor medhold, og selskabet skulle yde retshjælpsdækning. Sagen viser, at vurderingen af, om der er rimelig grund til at føre en retssag, ikke alene kan bero på en enkelt myndighedsudtalelse, men må ses i sammenhæng med sagens øvrige omstændigheder, herunder modstridende vurderinger fra andre parter.