Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Retshjælpsdækning til sag mod rådgivningsfirma om mangelfuld fundering

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 105386Medhold til klager
Selskab
Popermo Forsikring
Emne
Retshjælp alle sager af denne type
Stikord
retshjælpsdækning · rådgiveransvar · fundering · rimelig grund · byggeskade

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om, hvorvidt en klager havde ret til retshjælpsdækning til at føre en retssag mod et rådgivningsfirma. Klager havde tidligere været involveret i flere retssager i forbindelse med en byggeskade, hvor fundamentet på hans ejendom ikke var ført til frostfri dybde. I en tidligere sag fandt retten, at rådgivningsfirmaets ingeniørrådgivning om ekstrafundering havde været mangelfuld, hvilket medførte yderligere udgifter for klager. Selskabet havde tidligere givet retshjælpsdækning til sager mod en entreprenør samt mod sælgeren af ejendommen og dennes ejerskifteforsikring, men afviste at give dækning til en ny sag mod rådgivningsfirmaet om erstatning for det økonomiske tab, som den mangelfulde rådgivning havde påført klager. Ankenævnet fandt, at der var rimelig grund til at føre retssag mod rådgivningsfirmaet vedrørende de afholdte udgifter til ekstrafundering, og at selskabet derfor skulle give retshjælpsdækning til den del af sagen. Derimod fandt nævnet, at der ikke var rimelig grund til at inddrage krav om dækning af tidligere afholdte omkostninger til syn og skøn og sagsomkostninger fra den tabte sag mod sælger og ejerskifteforsikring. Klager fik dermed delvist medhold. Sagen illustrerer, at retshjælpsdækning afhænger af en konkret vurdering af, om der er rimelig grund til at føre den pågældende sag.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på retshjælpsdækning. Klager blev i 2023 stævnet af et rådgivningsfirma med påstand om betaling af 38.000 kr. for udført rådgivende ingeniørbistand vedrørende ekstrafundering og udskiftning af overliggere i forbindelse med renovering af klagers ejendom. Rådgivningsfirmaet udarbejdede et projekt for understøbning af fundament, som blev udført af et entreprenørfirma, jf. faktura af 2/1 2023 og 17/4 2023 på tilsammen 75.937,50 kr. Retten fandt, at rådgivningen vedrørende ekstrafundering havde været mangelfuld, idet funderingen ikke var ført til frostfri dybde, og at dette havde medført yderligere omkostninger for klager. Retten fandt, at honorarkravet vedrørende ekstrafundering skulle bortfalde. Sagen blev behandlet under småsagsprocessen og uden retshjælpsdækning. Selskabet gav retshjælpsdækning til en retssag mod et entreprenørfirma, hvor klager blev stævnet med påstand om betaling af 195.215,37 kr. for arbejde udført i forbindelse udgravning og understøbning. Parterne indgik forlig, hvor klager skulle betale 95.000 kr. til entreprenørfirmaet. Selskabet gav retshjælpsdækning til en retssag mod sælger og ejerskifteforsikringen. Sagen angik, om sælger og ejerskifteforsikringen var erstatningsansvarlige som følge af, at fundamentet ikke var ført til frostfri dybde. Retten frifandt sælger og ejerskifteforsikringen. Klager anmodede om retshjælpsdækning til at anlægge en retssag mod rådgivningsfirmaet for mangelfuld rådgivning om ekstrafundering, som havde medført et økonomisk tab for klager. Selskabet afviste at give tilsagn om retshjælpsdækning. Nævnet fandt, at der var rimelig grund til at føre retssag mod rådgivningsfirmaet. Nævnet fandt, at selskabet skulle give retshjælpsdækning til behandling af sagen, hvor sagens værdi kunne fastsættes til afholdte udgifter til ekstrafundering. Nævnet fandt, at der ikke var rimelig grund til at føre retssag mod rådgivningsfirmaet med krav om dækning af omkostninger til syn og skøn og sagsomkostninger afholdt i sagen mod ejerskifteforsikringen og sælger. Klager delvist medhold.

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne