Uenighed om skyld og halv selvrisiko efter uheld på parkeringsplads

Sagen drejede sig om et færdselsuheld på en parkeringsplads, hvor klager og en anden bilist var uenige om, hvem der bar skylden. Klager mente, at modparten havde bakket ud uden at holde udkig, mens klager selv ikke havde kørt for stærkt og havde dyttet for at advare. Selskabet delte ansvaret ligeligt mellem parterne og opkrævede derfor halv selvrisiko hos klager. Selskabet begrundede dette med, at der var modstridende forklaringer fra de to parter, ingen vidner til hændelsen, og at politiet ikke havde taget stilling til ansvarsfordelingen. Nævnet vurderede, at en domstol i en tilsvarende situation, hvor der er påstand mod påstand uden objektive beviser, mest sandsynligt også ville lande på en ligedeling af ansvaret. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om halv selvrisiko. Sagen illustrerer, at når to parter har modstridende forklaringer om et færdselsuheld, og der ikke findes vidner eller anden dokumentation, vil forsikringsselskaber og ankenævn ofte lande på en ligedeling af ansvaret. Det er derfor vigtigt for bilister at forsøge at sikre bevis, for eksempel ved at tilkalde politi eller finde vidner, hvis man er uenig i skyldspørgsmålet efter et uheld.