Afvist kaskoskade efter totalskade grundet oplysninger om restance
- Selskab
- Gjensidige Forsikring
- Lovhenvisninger
- forsikringsaftaleloven § 6, forsikringsaftaleloven § 8
- Stikord
- urigtige oplysninger · dækningstilsagn · totalskade · uagtsomhed · god tro · annullering
Hvad sagen handlede om
Klager tegnede en bilforsikring og oplyste ved indtegningen, at hun ikke var registreret i RKI eller andre debitorregistre, og at hun ikke tidligere var opsagt af et forsikringsselskab. Da bilen senere blev totalskadet og skaden anmeldt, annullerede selskabet forsikringen og afviste dækning med henvisning til, at klager havde afgivet urigtige oplysninger ved indtegningen. Selskabet mente, at klager havde været i ond tro, da hun rent faktisk var registreret i et debitorregister og tidligere opsagt på grund af restance. Nævnets flertal fandt, at klager uagtsomt havde afgivet urigtige oplysninger, men afgørende for sagens udfald var, at selskabet ikke uden unødigt ophold havde reageret, efter at selskabet fik kendskab til de rigtige forhold. Efter forsikringsaftaleloven skal et selskab uden unødigt ophold meddele forsikringstageren, hvis det vil gøre rettigheder gældende på grund af urigtige oplysninger. Da selskabet ikke havde handlet hurtigt nok, kunne det ikke længere annullere forsikringen eller afvise skaden med denne begrundelse. Sagen viser, at selv hvis en kunde har afgivet forkerte oplysninger, kan selskabet tabe retten til at gøre dette gældende, hvis det ikke reagerer i tide.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afvisning af anmeldt kaskoskade på grund af urigtige oplysninger. Klager tegnede den 15/10 2020 bilforsikring. I den digitale accept tilkendegav klager, at hverken hun eller andre medlemmer af husstanden var registreret i RKI eller andet debitorregister, eller var blevet adviseret om eller var blevet opsagt eller annulleret af et andet selskab pga. skade, urigtige oplysninger eller manglende betaling inden for de sidste 3 år. Den 14/11 2021 anmeldte klager kaskoskaden på bilen, som blev erklæret totalskadet. Selskabet annullerede den 29/4 2022 klagers kaskoforsikring og afviste den 4/5 2022 dækning af kaskoskaden med henvisning til, at klager havde afgivet urigtige oplysninger ved indtegningen. Klager anførte, at selskabet gav dækningstilsagn til kaskoskaden, at selskabet ikke havde dokumenteret, at spørgsmålene vedrørende tidligere forsikringer og RKI blev stillet i indtegningsøjeblikket, at hun ikke var blevet opsagt af sit tidligere forsikringsselskab, at hun ikke var blevet informeret om en reel inkassosag eller udestående med et tidligere selskab og at forholdet som minimum måtte være omfattet af forsikringsaftalelovens § 6, stk. 3. Selskabet anførte, at klager var i restance ved forsikringsselskab 2, da hun tegnede bilforsikringen, at hun blev opsagt af forsikringsselskab 1 i 2017 pga. restance, og at klagers barn - som var del af klagers husstand - i 2018 fik opsagt sin bilforsikring ved selskabet pga. restance, at klager var registreret i et debitorregister på indtegningstidspunktet, og at selskabet ikke ville have tilbudt klager ikke-lovpligtige forsikringer, hvis selskabet havde været bekendt med de rette forhold ved indtegningen. Selskabet anførte, at klager havde været i ond tro ved indtegningen, idet det fremgik af debitorregisteret, at der var tale om betalingspåkrav påtegnet af fogedretten. Nævnets flertal fandt, at klager ved indtegningen havde afgivet urigtige oplysninger om, at hun ikke var registreret i et debitorregister eller i RKI. Flertallet fandt, at dette måtte tilregnes klager som uagtsomt. Nævnets flertal henviste til, at det af forsikringsaftalelovens § 8 fremgik, at "vil selskabet påberåbe sig, at et af de i § § 5-7 nævnte forhold foreligger, skal det efter at have fået kundskab om oplysningens urigtighed uden unødigt ophold meddele forsikringstageren, i hvilket omfang det vil påberåbe sig nogen af de rettigheder, disse paragraffer hjemler". Nævnets flertal fandt, at selskabet ikke uden unødigt ophold havde påberåbt sig sine rettigheder efter forsikringsaftalelovens § 6, jf. § 8. Selskabet var derfor ikke berettiget til at annullere klagers kaskoforsikring og afvise den anmeldte kaskoskade med den begrundelse, at klager havde afgivet urigtige risikooplysninger ved indtegningen. Klager medhold.
Resultat
KLAGER MEDHOLD
Søgeord
URIGTIGE OPLYSNINGER, DÆKNINGSTILSAGN, AUTOFORSIKRING, TOTALSKADE, UAGTSOMHED, GOD TRO
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.