Bilforsikring afviste dækning af trafikuheld på grund af skiftende forklaring

En mand anmeldte et trafikuheld, hvor han skulle have undveget en bil, der overhalede ham indenom, hvorved han kørte ind i en kantsten og en stolpe. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at skaderne på bilen ikke stemte overens med klagers beskrivelse, at han ikke kunne beskrive skadesstedet præcist, og at han havde angivet flere forskellige steder for uheldet. Nævnet vurderede alligevel, at klager havde bevist, at han havde været udsat for et dækningsberettigende trafikuheld, og selskabet skulle derfor genoptage sagen og opgøre erstatningen. Klager fik dog ikke ret i, at selskabet skulle dække skader på kofanger og frontgitter, som forsvandt, mens bilen stod hos en bilreparatør, da et sådant krav skulle rettes mod reparatøren og ikke forsikringsselskabet. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde opsagt kaskoforsikringen efter skaden, da dette var i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne, som gav selskabet ret til at opsige forsikringen med 14 dages varsel efter en skadesanmeldelse. Klager fik derfor delvist medhold. Sagen viser, at selv om der er uklarheder i en skadesbeskrivelse, kan man stadig få dækning, hvis det overordnet kan bevises, at der er sket et forsikringsdækket uheld. Samtidig illustrerer sagen, at selskaber kan have ret til at opsige en kaskoforsikring efter en skade, hvis dette står klart i betingelserne.