Strid om skyld og selvrisiko efter sammenstød under bakning

Sagen handlede om en kunde, der var involveret i et færdselsuheld, hvor parterne havde modstridende forklaringer om, hvem der var skyld i sammenstødet mellem to biler under bakning. Kunden mente, at modparten havde bakket ind i hans bil, mens modparten forklarede det omvendte. Selskabet krævede fuld selvrisiko på 4.000 kroner betalt af kunden, og kundens præmie blev efterfølgende hævet til et højere trin med tilbagevirkende kraft. Kunden pegede på, at der fandtes overvågningsoptagelser fra stedet, som kunne have afklaret sagen, men selskabet indhentede ikke materialet i tide, før det blev slettet. Nævnet fandt dog ikke grund til at kritisere selskabets sagsbehandling på dette punkt, blandt andet fordi skaden var af begrænset omfang. Da forklaringerne stod lige, og ingen af dem var bakket op af beviser, vurderede nævnet, at en domstol mest sandsynligt ville have delt ansvaret ligeligt mellem parterne. Derfor skulle selskabet kun have opkrævet halv selvrisiko, altså 2.000 kroner, i stedet for det fulde beløb. Vedrørende præmien fandt nævnet, at selskabet havde dokumenteret korrekt opgørelse og tilbagebetaling. Sagen viser, at når to modstridende forklaringer ikke kan afgøres med sikkerhed, kan udfaldet blive en ligedeling af ansvaret og dermed kun halv selvrisiko for kunden.