Selvrisiko opkrævet fire gange ved samtidig udbedring af stikledninger
- Selskab
- Gjensidige Forsikring
- Beløb i tvisten
- 5.004 DKK
- Lovhenvisninger
- aftaleloven § 38 b
- Stikord
- selvrisiko · fortolkning · stikledning · forsikringsbetingelser · kloak
Hvad sagen handlede om
Tvisten gik på, hvor mange gange selskabet kunne opkræve selvrisiko, når en klager havde fire separate utætte stikledninger, der blev udbedret samtidig. Selskabet mente, at hver stikledning var en selvstændig skade og opkrævede derfor selvrisiko fire gange, mens klager mente, at der kun skulle betales selvrisiko én gang, da forsikringsbetingelserne efter hans opfattelse ikke gav grundlag for at opkræve selvrisiko separat for stikledninger. Nævnets flertal fandt, at forsikringsbetingelserne var uklare på dette punkt, og at selskabet som den part, der havde udarbejdet betingelserne, måtte bære risikoen for denne uklarhed. Betingelserne skulle derfor fortolkes til gunst for forbrugeren, så selskabet kun kunne opkræve selvrisiko en enkelt gang. Sagen viser, at uklare forsikringsbetingelser typisk fortolkes til fordel for forbrugeren, når selskabet selv har formuleret dem. Det er en vigtig påmindelse til forbrugere om, at man ikke automatisk skal acceptere flere selvrisikofradrag, hvis betingelserne ikke tydeligt beskriver, hvordan flere skader af samme art skal behandles, og at det kan være værd at klage, hvis formuleringen er uklar.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over opkrævning af selvrisiko. Klager anmeldte utætheder på stikledninger. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at prisen for udbedring af de enkelte stikledninger, hver især lå under selvrisikoen på 5.004 kr. Selskabet dækkede under sagens behandling for nævnet 4 stikledninger med 6.320 kr. pr. stikledning i overensstemmelse med fakturaen fra klagers kloakmester. Selskabet opkrævede 4 selvrisikobeløb på 5.004 kr. og udbetalte 8.995,25 kr. til klager. Klager anførte, at forsikringsbetingelsernes punkt 84.2 ikke gjaldt ved stikledninger, idet der i punkt 84.3 var henvist til en særlig selvrisiko for stikledninger i punkt 75. Han anførte, at selskabet kun var berettiget til at opkræve selvrisiko en gang. Selskabet anførte, at der var tale om selvstændige skader uden indbyrdes sammenhæng, og at skaderne var opstået uafhængigt af hinanden på de 4 stræk/grene af kloaksystemet. Nævnets flertal fandt, at det ikke fremgik med den fornødne klarhed af forsikringsbetingelserne, at selskabet var berettiget til at opkræve selvrisiko pr. skade, idet det fremgik af forsikringsbetingelsernes punkt 84.3, at "for visse skadesårsager, genstande og/eller bygningsdele gælder der en særlig selvrisiko, jf. punkt 75", og idet punkt 75 som overskrift angav, at der gjaldt "fast selvrisiko". Flertallet bemærkede, at selskabet som koncipist af forsikringsbetingelserne var nærmest til at bære risikoen for denne uklarhed, hvorfor forsikringsbetingelserne måtte fortolkes på den måde, som var mest gunstig for forbrugeren, jf. også aftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 38 b. Forsikringsbetingelserne måtte herefter fortolkes således, at selskabet alene var berettiget til at opkræve en gang selvrisiko. Klager medhold.
Resultat
KLAGER MEDHOLD
Søgeord
SELVRISIKO, FORTOLKNING, STIKLEDNING, FORSIKRINGSBETINGELSER, KLOAK
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om udbedring af køkkenfronter efter rørbrud
Sagen handlede om en vandskade i et 17 år gammelt køkken, hvor et rørbrud havde ødelagt elementer med lyse bøgetræsfronter, som ikke længere kunne fås fra …
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på udskiftning af alle rør i badeværelse efter vandskade
Sagen handlede om omfanget af dækning efter en anmeldt vandskade, hvor der var konstateret en utæthed i et rør på et badeværelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Byggeskadeforsikring afviste dækning som følge af forældelse
Sagen omhandlede krav om dækning for byggeskader i et hus, klager havde overtaget som nyt i 2015.
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om erstatning for vandskade i kælder fra utæt stikledning
Sagen handlede om en vandskade i en kælder, som opstod ved en stikledning, og hvor der var uenighed om erstatningens størrelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af gulv og etageadskillelse ved byggeskade
Sagen drejede sig om en byggeskadeforsikring tegnet i forbindelse med opførelse af en bygning i 2011.