Afslag på afbestilt rejse til Østrig grundet coronaregler om vaccine
- Selskab
- Topdanmark
- Stikord
- afbestilling · covid-19 · vaccination · kontanterstatning · pakkerejse
Hvad sagen handlede om
Klager og hendes familie havde afbestilt en pakkerejse til Østrig, efter landet indførte nye indrejseregler, hvor rejsende fra Danmark skulle i karantæne uden boosterstik og negativ PCR-test. Klager kunne ikke få boosterstikket i tide af medicinske årsager, da der skulle gå 140 dage mellem andet og tredje stik. Selskabet afviste dækning og henviste blandt andet til, at klagers forsikring ikke dækkede udgifter, som klager kunne få tilbagebetalt fra anden side, herunder fra rejsebureauet. Nævnet fandt, at klager principielt opfyldte betingelserne for afbestillingsdækning, fordi hun af medicinske årsager ikke kunne modtage den krævede vaccination, som pludseligt blev et krav efter rejsen var betalt. Nævnet lagde dog til grund, at klager formentlig havde ret til fuld tilbagebetaling fra rejsebureauet, og at den tilbudte ombookning ikke opfyldte bureauets forpligtelser. Da forsikringen undtog dækning for beløb, som kunne kræves fra anden side, fandt nævnet, at klager først skulle forsøge at få sin ret gennemtvunget hos Pakkerejse-Ankenævnet, før hun kunne kræve erstatning fra selskabet. Sagen viser, at forsikringstagere ved afbestilling af pakkerejser først bør afklare deres rettigheder over for rejsebureauet, inden de gør krav gældende mod deres rejseforsikring.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning for afbestilt rejse. Klager og hendes familie havde bestilt en pakkerejse. Rejsen blev afbestilt, da Østrig ændrede deres indrejseregler med virkning fra den 25/12 2021, hvorefter personer fra Danmark skulle gå i 10 dages karantæne, hvis de ikke havde fået et boosterstik og kunne fremvise en negativ PCR-test. Klager havde ikke modtaget 3. vaccine, hvilket ikke var muligt, da der skulle gå 140 dage mellem 2. og 3. stik. Rejsebureauet tilbød omkooking eller overførsel af rejsen til næste sæson. Selskabet afviste dækning under henvisning til, at klager ikke havde løftet bevisbyrden for en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed på afbestillingsforsikringen, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 18.1.1-7. Selskabet henviste endvidere til, at klager ikke opfyldte betingelserne for dækning via den ekstraordinære dækning, da klagers rejse var en pakkerejse, hvilket ikke var omfattet af denne dækning. Herudover henviste selskabet til det forhold, at klagers forsikring ikke dækkede udgifter, som klager havde ret til at få betalt fra anden side, f.eks. et rejsebureau. Nævnet fandt, at klager opfyldte betingelserne for at være berettiget til afbestillingsdækning efter forsikringsbetingelsernes punkt 18.1.4, hvorefter forsikringen dækkede, hvis "Du eller din rejseledsager* af medicinske årsager ikke kan modtage en krævet vaccination, som pludseligt bliver stillet som et krav for at rejse til feriemålet. Det er en betingelse, at kravet bliver stillet, efter at rejsen er betalt". Nævnet fandt at måtte lægge til grund, at der var en formodning for, at klager havde ret til at få rejsens fulde pris tilbagebetalt fra rejsebureauet, og at den af rejsebureauet tilbudte ombookning eller overførsel af rejsen til næste sæson ikke var i overensstemmelse med rejsebureauets forpligtelser. Da selskabet havde undtaget erstatning for udgifter, som klager havde ret til at få betalt fra anden side, fx fra et rejsebureau fandt nævnet, at klager havde pligt til først at søge at gennemtvinge sin ret til kontanterstatning fra rejsebureauet ved at klage over rejsebureauets afgørelse til Pakkerejse-Ankenævnet. Nævnet fandt derfor, at klager på nuværende tidspunkt ikke kunne kræve, at selskabet skulle udbetale erstatning for den aflyste rejse. Nævnet fandt, at hvis klager valgte at gå til Pakkerejse-Ankenævnet og ikke fik medhold i, at rejsebureauet var forpligtet til at tilbagebetale rejsens fulde pris, så skulle selskabet udbetale kontanterstatning for den aflyste rejse i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
ERSTATNINGSOPGØRELSE, AFBESTILLING, REJSEFORSIKRING, KONTANTERSTATNING, FORSIKRINGSBEGIVENHED, COVID-19, CORONA
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- RejseforsikringMedhold til klager
Afslag på mén-erstatning efter omtegning af rejseforsikring uden varsel
Sagen handlede om en kvinde, der som hjemmeboende datter var omfattet af sin fars rejseforsikring.
- RejseforsikringMedhold til selskabet
Klage over alarmcentralens håndtering af akillessene-skade på rejse
Sagen omhandlede en klage over selskabets samarbejdspartners sagsbehandling i forbindelse med en tilskadekomst under en rejse i et EU-land.
- RejseforsikringMedhold til klager
Afbestilling af rejse på grund af opblussen i divertikulit godkendt
Sagen handlede om en klager, der afbestilte en planlagt rejse på grund af divertikulit, en betændelsestilstand i tyktarmen, som hun havde haft i flere år.
- RejseforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for ødelagte rejsedøgn efter skade på skikursus
Sagen handlede om en klager, der kom til skade under et skiinstruktørkursus i udlandet og krævede kompensation for ødelagte rejsedøgn.
- RejseforsikringMedhold til selskabet
Erstatning for stjålet taske og kontanter fra indcheckede kuffert
Klager fik stjålet en Prada-taske til en værdi af 12.400 kroner samt 525 euro i kontanter fra sin indcheckede bagage under en flyrejse.